Il 23 aprile 2026 l’Unione europea ha adottato il 20° pacchetto di sanzioni contro la Russia e, in parallelo, ha rafforzato il regime di misure restrittive nei confronti della Bielorussia. A colpire, più ancora dell’ampiezza delle misure, è il messaggio politico e operativo che il pacchetto trasmette: l’UE vuole passare con decisione dalla logica dell’“aggiunta di nuovi divieti” a una stagione di enforcement più serrato e di chiusura delle vie di elusione. In altre parole, non si tratta soltanto di estendere il perimetro delle restrizioni, ma di rendere più difficile—e più costoso—aggirarle, intervenendo sulle infrastrutture, sulle reti di intermediazione e sui canali finanziari che negli ultimi mesi hanno consentito di mantenere attivi flussi commerciali e logistici verso la Russia.

Questa impostazione emerge fin dalle prime misure nel settore energetico e marittimo. Il pacchetto include nuove designazioni che colpiscono l’industria energetica russa lungo l’intera catena del valore, dall’esplorazione e produzione fino alla raffinazione e al trasporto, con l’obiettivo di comprimere capacità e ricavi nel medio‑lungo periodo. Ma il salto di qualità sta soprattutto nella pressione sull’ecosistema della shadow fleet: non più soltanto navi, bensì un insieme più ampio di attori che ruotano attorno alle esportazioni di petrolio e prodotti energetici—operatori in Paesi terzi, assicurazione marittima, logistica—con l’aggiunta di ulteriori unità fino ad arrivare a un totale indicato di 632 navi sanzionate, soggette a divieto di accesso ai porti e di prestazione di servizi. La scelta di prevedere anche la possibilità di rimuovere unità dalla lista (quando il comportamento torna conforme) è indicativa: la lista diventa uno strumento dinamico, che incentiva la compliance e rende più rilevante la qualità delle evidenze e della tracciabilità dei comportamenti degli operatori.

Nello stesso filone si inserisce l’attenzione alla vendita di tanker da parte di operatori europei. A partire dal 24 aprile 2026 sono introdotti presidi specifici—tra cui una due diligence rafforzata e una clausola contrattuale obbligatoria “no Russia”—per ridurre il rischio che unità cedute da soggetti UE finiscano, direttamente o indirettamente, a supportare l’export energetico russo. Questo punto è particolarmente significativo perché sposta parte del presidio sanzionatorio sul terreno della contrattualistica: non basta “sapere” a chi si vende, ma occorre dimostrare di avere impostato il deal con cautele idonee a prevenire usi vietati, prevedendo rimedi, verifiche e meccanismi di reazione in caso di deviazioni.

Il pacchetto introduce poi una misura dal forte valore simbolico e pratico: la designazione di infrastrutture portuali. Vengono sanzionati due porti russi, Murmansk e Tuapse, ma soprattutto compare per la prima volta un terminal in un Paese terzo—il Karimun Oil Terminal in Indonesia—ritenuto collegato alla shadow fleet e a pratiche di aggiramento del price cap. È una scelta che segnala la crescente disponibilità dell’UE a intervenire su nodi “fuori perimetro” geografico, quando questi sono considerati funzionali all’elusione.

L’area finanziaria conferma la stessa filosofia. Da un lato, l’UE estende il divieto di operare con un ulteriore gruppo di banche russe, portando a 70—secondo i dati riportati—il totale degli istituti esclusi dal mercato interno UE, salvo limitate eccezioni. Dall’altro, la vera innovazione sta nel focus sugli intermediari in Paesi terzi: il pacchetto estende i transaction bans a banche localizzate in giurisdizioni quali Kirghizistan, Laos e Azerbaigian, ritenute coinvolte nel supporto allo sforzo bellico o nella facilitazione di condotte elusive, anche tramite collegamenti con il sistema di messaggistica finanziaria russo (SPFS). Per gli operatori europei ciò significa che il rischio non è più “solo Russia”: si sposta sulle catene di pagamento, sulle banche di transito e su architetture che consentono di far arrivare valore economico a destinazioni vietate attraverso passaggi intermedi.

A rendere più complesso lo scenario contribuiscono le misure su crypto‑asset e servizi digitali. Dal 24 maggio 2026 è previsto un divieto settoriale sulle transazioni con crypto‑asset service providers russi e piattaforme decentralizzate utilizzate per aggirare le sanzioni. Le restrizioni si estendono inoltre a strumenti considerati “abilitanti” per l’elusione—come alcune soluzioni crypto rouble‑linked e iniziative di valuta digitale—e colpiscono intermediari che facilitano pagamenti internazionali “per conto” della Russia. Il punto, per le imprese, non è soltanto aggiornare lo screening: è riconoscere che la compliance sanzionatoria e i controlli AML/fintech si stanno avvicinando, imponendo procedure più robuste su wallet, piattaforme, service provider e modalità di regolamento.

Anche sul versante commerciale e industriale il pacchetto mantiene un’impostazione “a tenaglia”: da un lato nuovi divieti e restrizioni su export verso la Russia—con riferimento a beni di valore significativo e a categorie di prodotti che, direttamente o indirettamente, possono sostenere capacità industriali e militari—dall’altro nuovi divieti di import su metalli, chimici e minerali, oltre all’introduzione di una quota sull’ammoniaca per limitare i livelli di approvvigionamento. In parallelo emerge un ampliamento importante del perimetro dei servizi vietati, con una specifica proibizione sulla fornitura di cybersecurity services a entità russe e restrizioni su servizi di sicurezza gestita. Si tratta di un’evoluzione che impatta direttamente operatori ICT, managed service providers e società che offrono servizi digitali con delivery transfrontaliero: la “destinazione” del servizio e la natura della controparte diventano variabili determinanti, anche quando non esistono beni fisici in movimento.

Il cuore del pacchetto, tuttavia, è probabilmente la parte relativa all’anti‑circumvention. Per la prima volta l’UE attiva il meccanismo anti‑elusione, citando il caso del Kirghizistan e la persistenza di re‑export verso la Russia di beni di origine UE (tra cui macchine utensili e apparecchiature telecom), beni indicati come utilizzabili nella produzione di droni e missili. È un messaggio senza ambiguità: l’UE è pronta a intervenire più direttamente sui corridoi geografici e commerciali dell’elusione e a espandere le liste di soggetti considerati facilitatori. Nello stesso quadro si collocano l’estensione dell’elenco dei beni soggetti a divieto di transito via territorio russo e l’ampliamento del broadcasting ban anche a entità che replicano contenuti di soggetti già sanzionati.

Accanto al rafforzamento dei divieti, il pacchetto introduce anche un capitolo spesso trascurato nel dibattito pubblico ma cruciale per chi opera sul mercato: la protezione legale degli operatori UE. L’UE mira a tutelare imprese e cittadini europei da misure ritorsive e contenziosi abusivi, prevedendo strumenti che consentano di reagire a iniziative giudiziarie aggressive e di cercare compensazione se decisioni ingiuste vengono eseguite in Paesi terzi. Sullo sfondo vi sono anche misure che colpiscono beneficiari della cosiddetta “temporary management”—descritta come una forma di espropriazione de facto di operatori UE—oltre a restrizioni collegate all’appropriazione indebita di proprietà intellettuale di imprese europee in Russia. Il pacchetto include inoltre limitazioni rilevanti per ricerca e innovazione (divieto di accettare finanziamenti/donazioni/grant dal governo russo) e una previsione di equilibrio: in determinate condizioni, è ammessa la possibilità di utilizzare fondi congelati per coprire i costi di un arbitrato, con requisiti stringenti sulla natura del destinatario e sull’assenza di collegamenti sanzionati.

Quanto alla Bielorussia, il pacchetto conferma l’allineamento progressivo al regime Russia. Sono previste nuove designazioni e restrizioni che replicano, in larga misura, le misure settoriali già viste per Mosca—incluse limitazioni su crypto e servizi—e viene estesa la durata del regime fino al 28 febbraio 2027. Di particolare rilievo, nella prospettiva “global enforcement”, è il fatto che venga inclusa nel regime Bielorussia una società statale cinese, a testimonianza della volontà UE di colpire le catene di fornitura militare anche quando si collocano al di fuori del perimetro tradizionale.

In conclusione, il 20° pacchetto segnala un’evoluzione: le sanzioni UE non sono più solo un insieme di divieti settoriali e listing, ma un sistema sempre più orientato a interrompere le reti che rendono possibile l’elusione—logistiche, finanziarie, digitali—e a fornire strumenti di tutela a chi, in Europa, subisce pressioni o ritorsioni. Per le imprese, la conseguenza è chiara: la compliance deve diventare più “difendibile”, cioè documentata, contrattualizzata e capace di reggere a controlli ex post. Non basta verificare la controparte diretta; occorre comprendere l’operazione nel suo insieme: rotte, intermediari, canali di pagamento, beneficiari finali, catene di proprietà e destinazioni effettive.

GA Alliance assiste regolarmente operatori europei e internazionali nell’adeguamento dei programmi sanzionatori e di export control, nella revisione della contrattualistica (incluso inserimento di clausole anti‑elusione e meccanismi di audit), nonché nella gestione del rischio contenzioso e nelle questioni di tutela patrimoniale e arbitrale connesse a misure restrittive.

Lo scorso venerdì, a Roma, si è svolto un incontro di particolare rilievo per il settore sportivo e per la comunità giuridica: il convegno “La Giustizia nello Sport”, dedicato all’analisi dell’attuale sistema italiano e alle prospettive di riforma alla luce del diritto dell’Unione Europea. L’appuntamento ha riunito professionisti, studiosi e rappresentanti delle istituzioni sportive in un momento in cui il rapporto tra autonomia dell’ordinamento sportivo e vincoli sovranazionali è al centro di un confronto sempre più serrato.

Nel corso dell’evento è stata presentata la Nota redatta da GA‑Alliance, un documento che ricostruisce con rigore sistematico il quadro normativo, le criticità strutturali e gli scenari che potrebbero aprirsi con la decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea nel caso Agnelli‑Arrivabene, attesa nel primo semestre del 2026.

Un settore sempre più integrato nel mercato europeo

La Nota sottolinea come l’industria dello sport abbia ormai assunto una dimensione economica tale da non poter essere considerata un ambito separato dal diritto comune. La giurisprudenza europea, dalla sentenza Bosman alla più recente European Superleague, ha chiarito che le attività sportive professionistiche rientrano nel campo di applicazione del diritto dell’Unione ogniqualvolta assumano natura economica. L’art. 165 TFUE, che richiama la “specificità dello sport”, non crea zone franche, ma impone un’applicazione delle norme europee che tenga conto delle peculiarità del fenomeno senza derogare ai principi fondamentali, dalle libertà di circolazione alle regole di concorrenza.

In questo contesto, l’Italia si trova a gestire un calendario di eventi sportivi internazionali di portata eccezionale, che richiedono stabilità regolatoria, certezza del diritto e piena conformità agli standard europei. La recente introduzione del valore costituzionale dello sport nell’art. 33 Cost. rende ancora più stringente l’esigenza di un sistema di giustizia sportiva coerente con i principi dell’ordinamento interno ed europeo.

Le criticità del modello italiano

La struttura attuale della giustizia sportiva italiana, delineata dal decreto‑legge n. 220/2003 e dalla legge n. 280/2003, si fonda su una netta separazione tra ordinamento sportivo e giurisdizione statale. Tuttavia, l’interpretazione giurisprudenziale consolidata ha prodotto un risultato che oggi appare difficilmente compatibile con il diritto dell’Unione: il giudice amministrativo non può annullare né sospendere in via cautelare le sanzioni disciplinari sportive, potendo intervenire solo attraverso la tutela risarcitoria.

La Nota ricostruisce il percorso che ha condotto a questo assetto, dalle pronunce della Corte Costituzionale del 2011 e del 2019 fino alle più recenti applicazioni. Il sistema, pur ritenuto costituzionalmente legittimo, presenta evidenti limiti rispetto ai requisiti europei di effettività della tutela giurisdizionale, indipendenza degli organi giudicanti e garanzie procedurali. Il deficit di terzietà degli organi endofederali, la mancanza di criteri uniformi di proporzionalità delle sanzioni e l’estensione automatica delle misure disciplinari in ambito UEFA e FIFA amplificano ulteriormente le criticità.

Il caso Agnelli‑Arrivabene e il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE

Il convegno ha dedicato ampio spazio al caso che oggi rappresenta il punto di snodo del dibattito: il rinvio pregiudiziale sollevato dal TAR Lazio nel procedimento promosso da Andrea Agnelli e Maurizio Arrivabene. La vicenda, originata dal procedimento FIGC sulle plusvalenze, ha posto in discussione non solo la proporzionalità delle sanzioni irrogate, ma l’intero impianto della legge n. 280/2003.

Le tre questioni sottoposte alla Corte di Giustizia riguardano la compatibilità del sistema italiano con l’art. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali, la conformità delle sanzioni alle libertà di circolazione e la relazione tra autonomia sportiva e norme antitrust. Le Conclusioni dell’Avvocato Generale Dean Spielmann, depositate il 18 dicembre 2025, hanno riconosciuto che un divieto biennale di operare nel calcio professionistico può essere compatibile con il diritto europeo solo se giustificato da obiettivi legittimi e proporzionato. Hanno però affermato con chiarezza che il diritto dell’Unione osta a una normativa che impedisca al giudice nazionale di annullare una sanzione disciplinare illegittima.

Secondo l’Avvocato Generale, se il TAR Lazio è l’unico organo dotato dei requisiti di indipendenza richiesti dall’art. 47 della Carta, esso deve poter esercitare un sindacato pieno, comprensivo del potere di annullamento e di sospensione cautelare. La verifica di tale presupposto è rimessa allo stesso TAR, ma la Nota osserva come difficilmente gli organi di giustizia sportiva possano essere qualificati come “giurisdizioni” europee, essendo i loro componenti nominati dalle stesse federazioni soggette al loro giudizio.

Verso una riforma necessaria

La decisione della Corte di Giustizia potrebbe determinare l’incompatibilità della legge n. 280/2003 con il diritto dell’Unione, imponendo al giudice amministrativo di disapplicare la normativa interna e di esercitare un controllo pieno sulle sanzioni disciplinari. Le conseguenze sarebbero rilevanti sia per i singoli procedimenti, come quello che coinvolge Agnelli e Arrivabene, sia per l’assetto complessivo della giustizia sportiva italiana.

Il Governo ha già avviato un tavolo di lavoro con CONI e CIP per una riforma organica del sistema. La Nota evidenzia come tale riforma non possa limitarsi a riconoscere al TAR Lazio poteri più ampi, ma debba necessariamente intervenire sulla struttura interna delle federazioni, riducendo i gradi di giudizio, rafforzando l’indipendenza degli organi e codificando garanzie procedurali minime uniformi. Solo un intervento complessivo potrà assicurare un equilibrio tra autonomia sportiva, effettività della tutela giurisdizionale e conformità ai principi europei.

Sport Desk Legal & Tax di GA‑Alliance

GA‑Alliance ha costituito il primo team integrato Legal & Tax dedicato allo Sport con coverage nazionale e internazionale, guidato dal professor Enrico Lubrano ed Ezio Simonelli. Lo Sport Desk riunisce competenze di eccellenza nel diritto sportivo, amministrativo e fiscale, grazie a una squadra multidisciplinare composta, in Italia, dal Prof. Lubrano, dal Dott. Simonelli (presidente della Lega Calcio di Serie A), dai partner Cristiano Cerchiai (presidente della Federazione Italiana Golf), Laura Bellicini (già membro del collegio sindacale FIG), e dal Counsel Vincenzo Volpe (Procura Federale FIGC). A livello internazionale, il Desk si avvale dell’esperienza dei partner Bahaa Alieldean (Egitto), Joao Valadas Coriel (Portogallo), Stevan Dimitrijević (Bosnia‑Herzegovina) e Panagiotis Drakopoulos (Grecia & Cipro), garantendo una piattaforma transfrontaliera coordinata e unica nel mercato.

La Practice globale “Sport Legal & Tax” offre assistenza completa lungo l’intero ciclo di vita dell’attività sportiva: diritto sportivo, regolamentazione e disciplina nazionale e internazionale, sponsorizzazioni, licensing, accordi commerciali, diritti media e digitali, nonché supporto su progetti infrastrutturali e sviluppo di stadi tramite modelli di partenariato pubblico‑privato. Il Desk segue inoltre la strutturazione fiscale e la pianificazione cross‑border per club, atleti e investitori, e gestisce contenziosi sportivi e arbitrati, assicurando sempre la massima compliance ai parametri di sostenibilità finanziaria e vigilanza regolamentare. Una piattaforma integrata pensata per accompagnare l’evoluzione dell’industria dello sport in Italia e all’estero.

Scarica la Nota completa

Per approfondire nel dettaglio il quadro normativo, le questioni pregiudiziali e le prospettive di riforma, è possibile scaricare la Nota integrale redatta da GA‑Alliance.Il documento offre un’analisi completa e aggiornata, utile per professionisti, operatori del settore e studiosi interessati all’evoluzione della giustizia sportiva italiana nel contesto europeo.

Scarica la Nota completa

NOTA_Giustizia_Sportiva_17.04.2026 GA-Alliance Sport DeskDownload

L’attuale scenario economico non concede più spazio a visioni frammentate. Per l’imprenditore di oggi, la protezione e la sostenibilità del patrimonio sono sfide che superano i confini delle singole competenze tecniche. È da questa consapevolezza che in GA-Alliance abbiamo organizzato il workshop “Banker e Professionista: la nuova consulenza strategica”, un incontro nato per dimostrare come solo un modello di one-stop shop multidisciplinare, con proiezione nazionale e internazionale, possa offrire risposte concrete a problemi complessi.

Il nostro obiettivo è chiaro: porre GA-Alliance come l’Hub professionale ideale per affiancare i Banker nella gestione dei loro clienti più sofisticati. Siamo convinti che l’integrazione tra la visione finanziaria del Banker e la nostra piattaforma legale e fiscale permetta di far emergere e valorizzare i patrimoni aziendali, trasformando ogni criticità legata agli assetti proprietari in un’opportunità di crescita. In questa sinergia, il Banker non è solo un fornitore di servizi, ma il perno di un ecosistema che garantisce al cliente una tutela globale.

Un ringraziamento particolare va ai relatori che hanno tradotto questa visione in percorsi operativi. Francesco Sciaudone, Managing Partner di GA-Alliance, ha tracciato la rotta verso un approccio alla consulenza che non conosce confini specialistici e geografici. Gianluca Santilli, Of Counsel di GA-Alliance, ha approfondito le soluzioni più efficaci per governare le delicate dinamiche dei passaggi generazionali, mentre Barbara Cortese, esperta di Wealth Management, ha analizzato le evoluzioni necessarie in materia di governance e fiscalità alla luce delle sfide odierne. Ringraziamo anche Andrea Martina, Partner di GA-Alliance, per il suo intervento sui temi Banking & Finance seguiti dallo studio. 

Siamo convinti che definire un nuovo standard di assistenza passi necessariamente attraverso questa capacità di operare in simbiosi. Grazie ai professionisti e ai Banker che hanno partecipato: insieme stiamo costruendo una piattaforma dove l'esperienza multidisciplinare diventa il principale strumento di protezione per l'impresa e di valore per chi la assiste.

 

Sentenza della Corte di giustizia nella causa C-588/24, Imballaggi Piemontesi S.r.l. contro Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM)

Con sentenza pubblicata in data 15 gennaio 2026, la Corte di Giustizia dell’Unione europea si è pronunciata sul rinvio pregiudiziale proposto dal Consiglio di Stato con ordinanza del 26 agosto 2024,  con cui è stata sottoposta alla Corte di Giustizia la seguente questione pregiudiziale: «Se gli articoli 41 e 47 [della Carta] e l’articolo [6] CEDU ostino ad una disciplina quale quella nazionale che, in materia di vigilanza su intese restrittive della libertà di concorrenza, ai fini dell’esercizio dei poteri sanzionatori e fermo restando l’esercizio dei poteri conformativi, non prevede espressamente la natura perentoria del termine di conclusione del procedimento fissato dall’[AGCM] con la comunicazione di contestazione degli addebiti, consentendo all’Autorità di prorogare unilateralmente il detto temine di conclusione, con atti di proroga motivati, al sopravvenire di circostanze che determinano un ampliamento oggettivo o soggettivo dell’accertamento».

La domanda è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra la società Imballaggi Piemontesi S.r.l. (“Imballaggi Piemontesi”) e l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato(“AGCM”), relativamente alle sanzioni irrogate alla società per la partecipazione al cartello del cartone ondulato. In particolare, con delibera del 22 marzo 2017, l’AGCM ha avviato il procedimento istruttorio ai sensi dell’articolo 14 della legge n. 287/90, fissando il termine di conclusione al 31 maggio 2018. Nel corso dell’istruttoria, l’Autorità ha esteso il procedimento sia dal punto di vista soggettivo, coinvolgendo altre società, sia dal punto di vista oggettivo, includendo nuove condotte, differendo conseguentemente il termine per la conclusione del procedimento istruttorio prima al 31 dicembre 2018 e poi per la seconda volta al 19 luglio 2019. Con provvedimento n. 27849 del 17 luglio 2019, l’Autorità ha accertato la partecipazione di Imballaggi Piemontesi a un’intesa restrittiva della concorrenza nel mercato della produzione e commercializzazione di fogli in cartone ondulato (c.d. “intesa fogli”), irrogando una sanzione di € 6.147.746. Il T.A.R. Lazio ha respinto il ricorso proposto dalla società, mentre il Consiglio di Stato ha accolto l’appello limitatamente alla determinazione della sanzione. Imballaggi Piemontesi ha proposto un ricorso per revocazione avverso tale decisione, eccependo la tardività del provvedimento sanzionatorio per violazione del termine di conclusione del procedimento istruttorio, contestando la qualificazione del termine come meramente ordinatorio e non perentorio, e chiedendo al Consiglio di Stato di sollevare una questione pregiudiziale davanti alla Corte di giustizia relativamente alla natura perentoria del termine di conclusione del procedimento istruttorio fissato dall’AGCM nell’atto di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 6, comma 3, del d.P.R. n. 217 del 1998. 

Con la sentenza in commento, la Corte di giustizia ha confermato che “le autorità nazionali garanti della concorrenza, qualora ciò risulti necessario per essere in grado di irrogare sanzioni effettive e dissuasive per infrazioni al diritto della concorrenza dell’Unione, devono poter differire il termine di conclusione della fase istruttoria di detta procedura”[1]. In particolare, con riferimento alla possibilità di differire il termine di conclusione della fase istruttoria fissato dall’autorità nazionale nella comunicazione degli addebiti, la Corte ha ribadito che le autorità nazionali garanti della concorrenza devono poter attribuire un diverso grado di priorità alle denunce loro sottoposte, disponendo a tal fine di un ampio margine di discrezionalità. Ne consegue che l’autorità può trovarsi costretta a differire il termine di conclusione di una procedura d’infrazione, anche al fine di dare priorità ad altri procedimenti. A ciò si aggiunge anche che, spesso, i casi in materia di diritto della concorrenza dell’Unione richiedono una complessa analisi materiale ed economica ed è altamente probabile che un’autorità nazionale si veda costretta ad adottare numerosi atti e misure istruttorie, che inevitabilmente prolungano la durata della procedura d’infrazione. Secondo la Corte, poi, un divieto assoluto di differire il termine di conclusione della fase istruttoria di una procedura d’infrazione potrebbe ostacolare l’irrogazione di sanzioni effettive e dissuasive per infrazioni del diritto dell’Unione in materia di concorrenza, rendendo l’applicazione delle relative norme praticamente impossibile o eccessivamente difficile, in violazione del principio di effettività. La Corte ha, pertanto, confermato la possibilità per le autorità nazionali garanti della concorrenza di differire il termine di conclusione della fase istruttoria quando ciò risulti necessario ai fini dell’irrogazione delle sanzioni. 

Tale differimento non può, tuttavia, comportare il superamento di un termine ragionevole entro il quale la procedura deve essere conclusa, da valutare alla luce delle circostanze di ciascun caso, della complessità del procedimento, del comportamento delle parti ecc. La Corte ha precisato che un eventuale differimento: 

deve essere debitamente motivato dall’autorità nazionale; deve essere comunicato il prima possibile all’impresa interessata;      deve essere assoggettabile ad un controllo giurisdizionale. 

La Corte ha, infine, ricordato che un’eventuale violazione del principio del rispetto del termine ragionevole può giustificare l’annullamento di una decisione soltanto qualora comporti una lesione dei diritti della difesa dell’impresa interessata. Come già affermato dal Consiglio di Stato, nel presente caso la società Imballaggi Piemontesi non ha dimostrato che il differimento del termine di conclusione del procedimento istruttorio abbia pregiudicato l’esercizio dei suoi diritti della difesa. 

Alla luce di queste considerazioni, la Corte ha dichiarato che “[l]’articolo 101 TFUE, letto alla luce del principio generale del diritto ad un buon andamento dell’amministrazione, dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché del principio di effettività, deve essere interpretato nel senso che: esso non osta a una normativa nazionale che, nell’ambito di un procedimento diretto all’accertamento di una pratica anticoncorrenziale condotto da un’autorità nazionale garante della concorrenza, non prevede espressamente che il termine di conclusione della fase istruttoria del procedimento in parola, fissato da tale autorità nella comunicazione degli addebiti, abbia natura perentoria, cosicché detta autorità può differire unilateralmente tale termine, con atti motivati sottoposti a controllo giurisdizionale, al sopravvenire di circostanze che determinino un ampliamento dell’oggetto di detto procedimento o del numero delle imprese in esso coinvolte, a condizione che un siffatto differimento non abbia come conseguenza un superamento del termine ragionevole entro il quale tale fase istruttoria deve essere conclusa”.

[1] Sentenza C-588/24, par. 62. 

Oltre il credito tradizionale: il mercato dei capitali per le PMI

19 febbraio alle ore 9:30Via Pinciana, 25, Roma  REGISTRATI ALL'EVENTO

Nel contesto economico attuale, la competitività delle imprese laziali si gioca sulla capacità di evolvere le proprie strategie di approvvigionamento finanziario. Per troppo tempo il tessuto produttivo regionale ha fatto affidamento quasi esclusivo sul canale bancario, ma oggi lo scenario richiede un cambio di paradigma fondamentale. Per un’azienda che vuole crescere accedere al mercato dei capitali non è solo un’opportunità ma una necessità strategica per chiunque desideri diversificare le proprie fonti di finanziamento.

L’obiettivo dell’incontro è illustrare come lo strumento dei Basket Bond, che vede nella Regione Lazio un attore centrale e garante a supporto delle eccellenze locali, permetta alle aziende del territorio di superare il modello di funding "bancocentrico", riducendo la vulnerabilità legata alle fluttuazioni del credito ordinario e aprendosi a investitori istituzionali. Attraverso questa forma di finanza strutturata, le imprese possono acquisire una maggiore autonomia finanziaria e una maggiore solidità reputazionale, posizionandosi con autorevolezza sui mercati internazionali.

È il momento di trasformare la finanza da semplice strumento di supporto a vero e proprio motore di innovazione, sfruttando le sinergie regionali per costruire una struttura di capitale moderna, resiliente e indipendente.

TAVOLA ROTONDA Francesco Sciaudone, Managing Partner, GA-Alliance Roberta Angelilli, Vicepresidente, Assessore Sviluppo economico, Commercio, Artigianato, Industria, Internazionalizzazione, Regione Lazio Giulio Bastia, Condirettore Generale, Banca Finnat Euramerica Giuseppe Biazzo, Presidente, Unindustria Angelo Camilli, Vice Presidente per il Credito la Finanza e il Fisco, Confindustria Vincenzo P. Carbonara, Head of Alternative Finance, CDP Toni Ciolfi, Consigliere, Ordine dei commercialisti di Roma Vincenzo P. Carbonara, Head of Alternative Finance, CDP Lorenzo Coletta, Head of Minibond and Basket Bond, MCC Massimo Fabiano, Head of Business Development Corporate Debt, Banca Finint Andrea Martina, Partner, GA-Alliance Paola Sepe, Counsel, GA-Alliance Dettagli dell’evento

Data: 19 febbraio 2026Orario:

9:30 Registrazione e Welcome Coffee 10:00 Inizio Lavori 12:30 Conclusione e Networking Lunch

Luogo: Sede GA-Alliance, Via Pinciana, 25, Roma

RSVP | Compila il form e registrati all’evento

RSVP | Compila il form e registrati all’evento

Basket Bond Regione Lazio

Basket Bond v5Download

GA‑Alliance Shares Key Takeaways on the EU–Mercosur Agreement3 February 2026

GA‑Alliance – Global Legal and Tax Advisors presents the latest developments on the EU–Mercosur Agreement following its international webinar “The EU–Mercosur Agreement and the Future of Transatlantic Business”, held on 22 January 2026. The discussion brought together experts from Europe and Latin America to assess the agreement’s practical impact on companies, trade flows, and regulatory frameworks across both regions.

Signed on 17 January 2026, the EU–Mercosur Partnership Agreement introduces wide‑ranging commitments, from significant tariff reductions to strengthened sustainability, SPS and intellectual‑property provisions, as outlined by GA Alliance. Speakers highlighted the geopolitical relevance of the agreement, its potential to diversify EU supply chains, and the opportunities it creates in sectors such as energy, agribusiness, industrial production, and services.

GA‑Alliance continues to monitor the institutional process, including the pending review before the European Court of Justice, and provides integrated guidance to businesses navigating the evolving regulatory landscape.

A detailed briefing with country‑specific insights and legal analysis is available here: click to access the full document.

EU-MERCOSUR AGREEMENT: The future of transatlantic business

GA Brux_ Report EU-Mercosur 03.02.2026Download

Table of Content

Executive Summary State of the Agreement and Institutional Process Strategic relevance of the agreement for the EU Legal, trade and sustainability aspects Country perspective and sectorial implications Conclusions Executive Summary

This document provides an update on the status of the EU–Mercosur Association Agreement following the seminar organized by GA-Alliance – Global Legal and Tax Advisors together with its partners in South America, held during the webinar on 22 January 2026 entitled “The EU–Mercosur Agreement and the Future of Transatlantic Business.”

The webinar event brought together GA Alliance professionals from Europe and Latin America, confirming the Alliance’s role as an international platform capable of connecting the two continents and offering an integrated analysis of the main developments in international trade, regulation, and tax strategy. The panel — made up of experts from Italy, Argentina, Brazil, Paraguay, Uruguay, Venezuela, and Colombia — discussed the practical significance of the agreement for European and Latin American businesses, examining commercial, regulatory, and operational implications.

The webinar also highlighted that the agreement, politically concluded after more than 25 years of negotiations, represents far more than a tariff deal: it introduces new sustainability standards, rules on intellectual property, procurement opportunities, and a regulatory framework that will reshape the economic axis between the EU and Mercosur. The gradual elimination of over 90% of customs duties could generate significant benefits for European and Italian exports, estimated at more than €14 billion.

GA Alliance, leveraging its global presence in over 80 countries and a multidisciplinary team of more than 2,600 professionals, continues to monitor developments in the agreement, offering an integrated perspective on the impacts for economic operators and investors, and translating a complex debate into concrete guidance for international stakeholders.

State of the Agreement and Institutional Process

The EU-Mercosur negotiation process began in 2000, following earlier exploratory dialogues and cooperation frameworks dating back to the 1990s. After years of intermittent negotiations, the parties reached a political agreement on 6 December 2024 on a comprehensive Partnership Agreement (EU-Mercosur Partnership Agreement, or “EMPA”), covering trade, political dialogue, cooperation and sustainable development.

Subsequently, on 3 September 2025, the European Commission adopted proposals for the Council to authorise the signature and conclusion of two parallel legal instruments: the EMPA and an Interim Trade Agreement (“iTA”), designed to allow trade commitments to be applied ahead of the full EMPA’s entry into force.

On 9 January 2026, the Council of the European Union formally adopted the decisions authorising the signature of both the EMPA and the iTA.

The agreements were signed on 17 January 2026 by representatives of the EU and the Mercosur countries (Argentina, Brazil, Paraguay, and Uruguay) in Asunción, Paraguay.

At this stage, the EMPA and the iTA are concluded instruments. However, their entry into force depends on further procedures: the EMPA must be ratified by all EU Member States and Mercosur legislatures, while the iTA will enter into force once the European Parliament gives its consent and the Council concludes it.

Currently, EU ratification of the agreement is suspended pending review by the European Court of Justice following a referral by the European Parliament in January 2026 over questions related to legal competence, the precautionary principle, and the structure of the agreement, a process that may take up to approximately 18-24 months.

Strategic relevance of the agreement for the EU

From the perspective emerging during the seminar, the EU-Mercosur Agreement was presented as a legal, political and institutional instrument with clear geopolitical relevance, capable of reshaping long-term economic leadership through rule-based cooperation.

Beyond trade liberalisation, the agreement was framed as a tool to reinforce the EU’s strategic presence in South America at a time of mounting global fragmentation and intensified competition from China. In an increasingly unstable geopolitical environment, the EU must diversify not only its export markets but also its sources of imports, while establishing solid contractual ties with reliable partners.

The Mercosur region comprises approximately 300 million inhabitants and represents a major trading area. The EU is Mercosur’s second-largest trading partner, while Mercosur is the EU’s tenth-largest trading partner. Historically, the EU remains the largest investor in the region, with European companies operating in Brazil and Argentina for over a century. In 2024, the EU accounted for 16.8% of Mercosur’s total trade. EU exports to Mercosur amounted to €53.3 billion, while Mercosur exports to the EU totalled €57 billion.

Mercosur’s main exports to the EU consisted primarily of agricultural products (42.7%), mineral products (30.5%), and pulp and paper (6.8%), whereas EU exports were dominated by machinery (28.1%), chemicals and pharmaceuticals (25%), and transport equipment (12.1%). In the services sector, in 2023 the EU exported €28.5 billion to Mercosur, while Mercosur exported €13.1 billion to the EU.

The agreement is structured around four main pillars (trade, investment, sustainability and cooperation) and is expected to generate estimated tariff savings of around USD 4 billion per year. The schedule of commitments reflects an asymmetric and gradual approach, with Mercosur granted up to 15 years to dismantle tariffs on around 90% of imports, while the EU would liberalise approximately 93% of imports from Mercosur within 10 years.

Over the long term, the agreement is expected to support industrial production, facilitate access to capital goods, enable accumulation of origin between the two blocs and foster intra-bloc trade, with positive GDP effects projected towards 2040.

Legal, trade and sustainability aspects

Food safety and sanitary and phytosanitary (“SPS”) controls are integrated into the agreement’s operational framework.

The EU already imports beef and other products from Mercosur countries, and the agreement maintains existing EU sanitary legislation while intensifying border checks. Only authorised slaughterhouses may export to the EU, subject to 100% documentary controls, supported by a rapid alert system among Member States and bilateral safeguard clauses to prevent sudden import surges or price collapses. The EU has also doubled available crisis funds for the agricultural sector.

Legal certainty is reinforced through references to the precautionary principle and WTO-aligned SPS measures, while the rebalancing mechanism (modeled on GATT framework) provides a structured dispute resolution pathway, allowing a party to request compensation if measures nullify expected benefits. These mechanisms underpin both predictability and enforceability, contributing to the robustness of the agreement.

Sustainability commitments are central, including legally binding obligations to halt deforestation and align with the Paris Agreement, Sustainable Development Goals, and Glasgow Leaders’ Declaration on Forests. The agreement also provides a platform for dialogue on the EU Deforestation Regulation and wider environmental initiatives.

Country perspective and sectorial implications

While the EU-Mercosur agreement sets a common framework, its economic and regulatory impact varies significantly across the member countries, reflecting differences in population size, industrial structure, and trade policies. Understanding these national perspectives is essential to grasp the practical implications of the agreement and the opportunities it creates for trade, investment, and sustainability initiatives.

Paraguay benefits from extensive differentiated treatment designed to bolster its domestic processing and service sectors. The agreement grants an exclusive 10,000-tonne quota for organic sugar at a zero-percent tariff, alongside preferential 5% duties for critical auto part designations. To ensure stability, the framework provides extended timelines for trade defense and sanitary measures, including a two-year extension of the Generalised Scheme of Preferences (“SGP”) conditions for key exports like corn and yerba mate. By preserving national policy space for public procurement and amplifying service exclusions, the agreement facilitates integrated value chains in biofuels, honey, and oilseeds while fostering a robust market for sustainability certification services.

Argentina is positioned as a relevant dual energy partner for Europe, offering immediate and long-term solutions to the continent’s energy needs. In the short term, the country is set to supply natural gas and LNG from the Vaca Muerta formation under stable, long-term contractual arrangements. Looking ahead, the focus shifts to the renewable energy sector and green hydrogen, underpinned by the extraction of critical minerals such as lithium and copper. These initiatives are closely aligned with Europe’s decarbonisation agenda and are supported by the “Global Gateway” initiative. This framework facilitates technology transfer and attracts European investment into projects that strictly adhere to Environmental, Social, and Governance (“ESG”) standards.

Brazil, with over 210 million inhabitants, represents most of the Mercosur’s population and a leading global agricultural exporter. The agreement is broadly compatible with existing practices among large companies already aligned with EU standards, though smaller firms may need to adjust. Key improvements include the simplification and digitalisation of customs procedures, the mutual recognition of certifications, and a potential reduction of the “custo Brasil.” by mitigating the structural and bureaucratic burdens that historically inflate the cost of operations in the country. Additionally, the agreement fosters enhanced competitiveness through interactions with the current VAT reform. The analysis also covered consumer prices and investment decisions across sectors such as machinery, vehicles, fertilisers, and food and beverages.

Conclusions

GA-Alliance’s seminar showcased the value of practitioner-led, cross-regional analysis in breaking down the legal and economic complexities of the EU-Mercosur agreement. By providing a bridge between policy and practice, the discussion translated high-level trade objectives into concrete opportunities for the private and public sectors.

The EU-Mercosur agreement constitutes a strategically significant instrument to reinforce the EU’s global competitiveness, diversify trade and supply chains, and secure access to critical resources and energy supplies. The agreement establishes robust legal, trade and sustainability mechanisms, including precautionary and SPS measures, rebalancing provisions, and enforceable climate and deforestation commitments. Differentiated treatment for specific Mercosur countries, combined with sectoral and investment provisions, supports agribusiness, energy transition, industrial production, and integrated value chains across the region. The agreement offers measurable long-term economic benefits, including tariff reductions, market access, investment opportunities, and enhanced cooperation on environmental and sustainability objectives.

Follow us on LinkedIn

Discover Our Team

GA-Alliance.eu

3 February 2026

Bruxelles

Cross Border Investment in Latin America

Roma, martedì 3 febbraio alle ore 16:30GA-Alliance, Via Pinciana, 25, Roma  REGISTRATI ALL'EVENTO

Il settore energetico è oggi il fulcro della stabilità economica e della competitività industriale. In un contesto segnato da profondi mutamenti geopolitici e mercati volatili, GA-Alliance promuove un incontro per analizzare le sfide della sicurezza energetica e della transizione tecnologica in Italia e in Europa. Il workshop sarà l’occasione per presentare il volume "Energy Shock" di Giuseppe Argirò (CEO di Compagnia Valdostana Acque e Vicepresidente di Elettricità Futura). Grazie alla sua decennale esperienza ai vertici delle principali utility nazionali, l’autore offrirà una visione tecnica e pragmatica sui temi della sostenibilità e dell’indipendenza energetica. Insieme a un panel di esperti, approfondiremo le dinamiche necessarie per trasformare l'attuale crisi in un'opportunità di crescita industriale, garantendo resilienza e visione strategica al Sistema Paese. L'iniziativa si inserisce nel percorso di GA-Alliance volto a supportare i propri stakeholder nella comprensione delle nuove complessità normative e di mercato che ridefiniscono il futuro del business. TAVOLA ROTONDA

Francesco Sciaudone, Managing Partner, GA-Alliance Giuseppe Argirò, CEO, Compagnia Valdostana Acque (CVA) Federico Boschi, Direttore di dipartimento, Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica (MASE) Paolo Del Vecchio, Vicesegretario Generale e Direttore Direzione Legale, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) Federico Merola, CEO, ARPINGE S.p.A. Luisa Mosna, Presidente, Commissione Tecnica PNRR-PNIEC Luca Squeri, Parlamentare, Responsabile nazionale del dipartimento Energia di Forza Italia Simone Togni, Presidente, Associazione Nazionale Energia del Vento (ANEV) Rosaria Arancio, Partner, GA-Alliance 

Dettagli dell'evento

Data: 3 febbraio 2026PROGRAMMA

Ore *16:30 Registrazione e Welcome Coffee Ore 17:00 Inizio Lavori Ore 19:00 Conclusione e Cocktail di Networking

Luogo: Sede GA-Alliance, Via Pinciana, 25, Roma

REGISTRATI ALL'EVENTO

Invito - Workshop

Event 22 Gen 2026 |16:00 – 18:00 | Webinar by GA-Alliance

Online Webinar Event

The finalized EU-Mercosur agreement is much more than a trade deal; it is a shift in the global regulatory landscape. For European companies, it represents the removal of billions in tariffs; for the legal and fiscal world, it introduces a complex web of new sustainability standards, intellectual property rules, and procurement opportunities.

Join us for this online workshop taking place on January 22, 2026, at 4.00pm (CET/GMT+1). We won’t just tell you what the agreement says – we will tell you what it means for your bottom line and how to position your business to thrive in this new economic corridor.

LINK AL WEBINAR Join us for this online workshop taking place:On January 22, 2026At 4.00 pm (CET/GMT+1)Link Webinar SPEAKERSFrancesco Sciaudone, Global Managing Partner, GA-AllianceEduardo Savarese, Of Counsel, GA-Alliance Italy, Full Professor of International Law, Università Federico II, NaplesDaniel Fesler, Partner, GA-Alliance BrusselsJose Allonca, Partner, GA-Alliance ArgentinaPedro Drummond, Partner, GA-Alliance BrazilHanna Lauar, Associate, GA-Alliance BrazilJorge Figueredo Klein, Partner, GA-Alliance ParaguayJonas Bergstein, Partner, GA-Alliance UruguaySimón Guevara, Partner, GA-Alliance VenezuelaJuan Carlos Moncada, Partner, GA-Alliance Columbia

EVENT INVITATION : The EU-Mercosur agreement and the future of transatlantic business

About GA-Alliance

GA-Alliance – an international law and tax firm with a global network spanning 80 countries and a team of over 2,600 professionals – is uniquely positioned to bridge these two worlds. Our multidisciplinary expertise allows us to navigate the intersection of international trade law and cross-border tax strategy with unparalleled precision.

Find us in the LATAM Area:

Venezuela

Argentina

Bolivia

Brasile

Cile

Colombia

Costa Rica

Ecuador

El Salvador

Honduras

Messico

Panama

Paraguay

Perù

Repubblica Dominicana

Uruguay

This analysis provides an overview of the current state of the EU–Mercosur Agreement and explains the transition from negotiation to ratification, marking the beginning of a new and politically sensitive phase.

Against this background, attention is first devoted to the institutional dimension, where the recent formal authorisation by the EU Council to proceed with the signature of the agreement signals a renewed momentum at EU level, while at the same time leaving unresolved a series of significant political and legal challenges that are likely to shape the forthcoming ratification process.

The analysis then turns to the legal architecture of the agreement, providing a concise analysis of the two legal instruments that together constitute the agreement: the “Interim Trade Agreement” and the “EU–Mercosur Partnership Agreement”. This section delineates briefly the respective scope and objectives of each instrument and underscores their fundamental distinction, the fact that they are subject to two different ratification procedures.

The following section turns to the issue currently at the centre of the political and institutional debate, namely the potential recourse to provisional application. It focuses on the legal basis enabling the early implementation of trade-related provisions, while also examining the reasons why this option continues to give rise to significant controversy. In this context, particular emphasis is placed on concerns expressed by the European Parliament regarding democratic oversight and institutional balance, as well as on the asymmetric nature of the enforcement mechanisms governing trade obligations as compared with those applicable to sustainability- and climate-related commitments.

The discussion continues considering the positions of Member States and economic stakeholders. It outlines the strong support expressed by export-oriented industries, which anticipate rapid and tangible economic gains, alongside persistent resistance from agricultural producers and a few Member States concerned about potential market disruption, regulatory divergence, and adverse environmental effects.

The final section provides a forward-looking evaluation of where political and institutional attention is expected to concentrate in the coming days and months. It points to the role of the European Parliament, including possible legal initiatives and forthcoming approval decisions, as well as to the choices that may be exercised by the Council regarding provisional application.

Going forward, close attention will be required as developments unfold, given that the forthcoming steps are likely to shape the timing, trajectory and long-term political sustainability of the EU–Mercosur Agreement.

INDEX

The Latest Institutional Development The Interim Trade Agreement The EU-Mercosur Partnership Agreement The Provisional Application and the position of the EU Parliament The position of the Member States and Industries What to expect

Download the full article

The Latest Institutional Development

After years of intermittent progress, in early 2026 the EU–Mercosur agreement decisively returned at the top of the European agenda.

The last few days have clarified two things at once: institutional momentum is real, as the European Union has formally paved the way for signature, but the most difficult political challenges now lie in the ratification phase, which could still slow or, for some experts, reshape the path to entry into force.

On 9 January 2026, the EU Council approved the signature of the EU–Mercosur comprehensive partnership and trade agreement package which includes:

the Interim Trade Agreement (“iTA”). and the EU-Mercosur Partnership Agreement (“EMPA”),

Although both are integral components of the same agreement, these two components will follow different institutional procedures. The trade provisions will advance under EU exclusive competence, while the broader Partnership Agreement has been qualified as a mixed agreement.

In practical terms, under Article 218(6) TFEU, both acts must first be approved by the European Parliament but only the EMPA will also be subject to ratification by all Member States.

This “split approach”, as designed by the Commission and endorsed by the Council, was intended to advance the trade agreement, limiting legal and political friction, but it has also fuelled controversy over provisional application, i.e. the possibility of applying trade provisions before full parliamentary approval.

As a result, the process is still far from concluded.

The Interim Trade Agreement

The Interim Trade Agreement is focused on trade and investment liberalisation. It will operate as a separate agreement until the full EMPA comes into force.

Its main goal is to deliver economic benefits as quickly as possible. Indeed, the agreement provides tariff reductions and new market access for a wide range of goods and services. It also includes measures to facilitate investment and to reduce barriers to cross-border trade in services. Furthermore, it includes rules on government procurement which will allow EU companies to take part in public tenders in Mercosur countries.

Under EU law, the Interim Trade Agreement is considered to fall under the European Union’s exclusive competence. Pursuant to Article 218(8) TFEU, this allowed the Council to decide by qualified majority and removed the need for national ratification at this stage. On this legal basis, the Council decision of 9 January formally authorises the signing of the agreement on behalf of the European Union.

Commission President Ursula von der Leyen and European Council President António Costa are already preparing to travel to Paraguay, which currently holds Mercosur’s rotating presidency, to sign the agreement probably within the end of the week.

Then, while the European Parliament cannot amend the text, it must decide whether to approve or reject it. The vote is expected to be finely balanced, with Members of the European Parliament likely to vote more along national lines than according to political affiliation.

However, ahead of the vote, MEPs are expected to decide whether to request a legal opinion from the Court of Justice of the EU on the legality of the split approach and the classification of the Interim Trade Agreement as falling under EU exclusive competence. The proposal, first tabled in November 2025 by 145 MEPs, was temporarily blocked pending clarification of the Council’s position. Now, the vote could take place during the next plenary session, starting on 19 January. If approved, the request would likely delay ratification, but it would not necessarily prevent the provisional application of the trade provisions, should the Council decide to proceed.

The EU-Mercosur Partnership Agreement

The EMPA establishes a single framework for political dialogue, cooperation, and sectoral engagement between the parties, including a trade and investment pillar that will apply once the agreement enters into force. It aims to strengthen cooperation in key areas such as sustainable development, climate action, digital transformation, human rights. Lastly, the agreement promotes closer coordination on global challenges and supports the exchange of best practices, while reinforcing coordination in multilateral fora.

As said, the Partnership Agreement qualifies as a mixed agreement under Article 217 TFEU. It means that, after the EU Parliament vote, the broader partnership elements would require also national ratifications in EU member states.

The Provisional Application and the position of the EU Parliament

The most debated topic in recent days surrounding the EU-Mercosur Agreement concerns the possibility of its provisional application.

After the signature in Paraguay, under Art. 218(5) TFUE, the Council may decide to provisionally apply the Interim Trade Agreement even before the European Parliament has expressed its vote on it.

Provisional application would be a turning point because it allows key market-access commitments, such as tariff reductions, to apply before the whole Agreement is formally concluded and fully ratified.

The EU Parliament still retains the right to approve or reject the deal later but many MEPs fear that putting the agreement into practice first and asking for political approval afterward, would weaken democratic scrutiny.

Moreover, it has been argued that provisional application creates an inherent asymmetry. Economic benefits can take effect quickly, for example through the immediate reduction or elimination of tariffs, and these commitments are supported by strong enforcement mechanisms, including binding dispute settlement and the possibility of trade retaliation. By contrast, sustainability and climate-related commitments, such as labour and environmental standards, are subject to weaker enforcement, as they rely on dialogue and expert-based procedures rather than trade sanctions.

For these reasons, in response to the European Commission’s proposal, the European Parliament adopted, on 16 December, a position focused on strengthening the rules governing the implementation of the trade agreement:

It adopted a position on bilateral safeguard measures aimed at preventing imports from Mercosur countries from causing serious injury to the EU agricultural sector. The approved text allows the EU to temporarily suspend tariff preferences for sensitive agricultural products, notably poultry and beef, originating from Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay. The Parliament also tightened safeguard activation conditions by lowering import increase thresholds and significantly shortening investigation timelines, enabling faster intervention in cases of market disruption. In addition, it introduced a reciprocity mechanism requiring the Commission to act where credible evidence shows that imports benefiting from tariff preferences do not comply with equivalent EU standards in areas such as environmental protection, animal welfare, food safety or labour conditions. This broadens the legal basis for safeguards beyond purely quantitative market effects.

Finally, on 18 December, Parliament and Council negotiators reached an informal agreement on the main parameters of the safeguard legislation. The provisional compromise clarifies the definition of serious injury, strengthens import- and price-based monitoring thresholds, improves data exchange between Member States and the Commission, and reinforces continuous market surveillance. Although still subject to formal adoption, this agreement aims to significantly increase legal certainty regarding the operation of safeguards once tariff concessions take effect.

However, at the beginning of 2026, the latest Council’s decision, which kept the option of provisional application open, once again fuelled scepticism, as it could be used if Parliament delays ratification by requesting a legal opinion from the Court of Justice of the European Union.

In this context, also Commission officials intervened and tried to reassure the lawmakers that there is no intention to circumvent Parliament and that provisional application would not automatically follow the signature in Paraguay, especially given that the Mercosur countries would also require time to ratify the agreement.

In this particularly tense political and interinstitutional climate, attention is currently focused on the European Parliament, to see whether it will decide to refer the matter to the Court, and, if so, on the Council, to assess whether it will actually make use of the option of provisional application.

The position of the Member States and Industries

Positions among EU member states and economic actors remain sharply divided, largely along sectoral and national lines.

Export-oriented industries across manufacturing, chemicals, automotive components, and agri-food processing broadly support the agreement. For these sectors, the EU–Mercosur deal delivers tangible commercial gains by eliminating high tariffs on EU exports (duties that currently reach up to 35% on products such as car parts and alcoholic beverages) and by reducing non-tariff barriers in a fast-growing South American market. From this perspective, the agreement strengthens EU competitiveness and reinforces supply-chain diversification at a time of global economic fragmentation.

On the other hand, opposition remains strong among agricultural producers and several member states with politically influential farming sectors. France has emerged as the most vocal critic, joined by Italy, Ireland, Poland, Austria and Hungary, all of which have raised concerns about the impact of duty-free quotas granted to Argentina and Brazil for beef, poultry and other sensitive products, like rice and sugar. While Mercosur governments argue that these quotas are limited and commercially modest, many European farmers fear being undercut by imports produced with different rules on animal-welfare and environmental standards. These concerns are heightened by the perception that EU farmers face rising compliance costs linked to pesticide restrictions, animal welfare rules and climate policies.

Nonetheless, some experts pointed out that while European farmers failed to block the EU–Mercosur trade agreement, they ultimately emerged politically stronger. The deal moved forward only after Brussels introduced extensive safeguards and tighter import controls. For example, the EU can suspend tariff-free imports if market disruption occurs. The Commission has also pledged enhanced border controls and new rules to prevent the import of products treated with pesticides banned in the EU. It is also important to consider the large budgetary concessions made to the agriculture industry. In the EU's upcoming long-term budget, the Commission announced a €45 billion budget manoeuvre that would enable Member States to allocate greater funds to farmers. Yet, these assurances have not fully softened opposition from farming unions or from green and left-wing political groups, which continue to warn that the agreement risks accelerating deforestation, both in EU and South America, undermining indigenous rights, and weakening environmental protections.

What to expect

In the immediate term, attention will focus on three closely connected institutional milestones.

First, the signature of the agreement in Paraguay. Second, the spotlight will shift to the European Parliament, whose consent is required to move forward the final approval. It also remains to be seen whether the European Parliament will seek a legal opinion from the Court of Justice, a move that could delay the agreement’s ratification by several months. Third, debate will intensify around the sequencing of implementation, particularly the possibility of provisional application of the trade provisions while waiting for full ratification of the broader Partnership Agreement. 

Taken together, these steps suggest that while EU–Mercosur has decisively moved beyond diplomatic stagnation, its future now lays less on negotiation and more on domestic politics and legal strategies.

 

Follow us on LinkedIn

 Discover Our Team

Bruxelles Team

Download the full article