CLIENT ALERT !

Executive Summary

On 9 September 2026, the European Commission published its proposal for a Regulation on public contracts and concessions, known as the “Public Procurement Act” (COM(2026) 590). The new Regulation would replace the three 2014 Procurement Directives, directly applicable in all Member States without transposition into national law. The Proposal foresees the reduction of the award procedures to two main ones, complemented by an innovation procedure, negotiation being possible in all of them. It makes the best price-quality ratio the standard award method, with a minimum weight of 30% for quality. Furthermore, it gathers in one piece of legislation the green, social and security requirements currently scattered across sectoral legislation and, for the first time, sets out a general framework for a “European preference” towards third countries. With the presentation of the Proposal, the legislative process has just started. It will now be scrutinised by the EU’s main legislative bodies, the European Parliament and the Council.

The Current Regime: the 2014 Procurement Directive

Public Procurement, meaning the purchase of works, supplies and services by public authorities, accounts for around 15% of the EU’s GDP. Since 2014, contracts above certain values have been governed by three directives: Directive 2014/23/EU on the award of concession contracts, Directive 2014/24/EU on public procurement in general, and Directive 2014/25/EU on procurement by entities in the water, energy, transport and postal services sectors (“utilities”). As directives, they had to be transposed into national law. Under the current regime, public buyers must choose one of five different award procedures, each with its own conditions. In the two most common ones, the open and the restricted procedure, they may not negotiate with tenderers, negotiation being reserved for specific procedures that can be used only in defined cases, such as complex contracts. Public buyers may also award a contract simply to the lowest-priced tender, without assessing quality.

The Commission’s evaluation of the Directives concluded that the current regime would be too complex and rigid, that price-only awards would remain prevalent, that the rules on access for non-EU companies would lack clarity, and that the electronic procurement systems would be fragmented. The European Court of Auditors had also found that competition for public contracts had decreased over the past decade, and that the participation of small and medium-sized enterprises (SMEs) and cross-border bidders remained limited. In addition, procurement obligations have multiplied outside the Directives, in more than fifty sector-specific legal instruments, thus entailing the risk of legal uncertainty. These instruments contain three kinds of procurement provisions: grounds for excluding a company from a tender, which are today scattered across several acts and applied unevenly; requirements on what public buyers must purchase, for instance energy-efficient products or accessible services; and separate, uncoordinated powers for the Commission, to set green procurement requirements in individual sectors. According to the Commission, this fragmentation can create disproportionate administrative burden and legal uncertainty for public buyers and companies alike.

The Proposed Regime: The Public Procurement Act One single Regulation

Against this background, the Commission proposes to merge the three Directives into one regulation based on Article 114 TFEU, the Treaty provision that allows the EU to harmonise national rules where this is needed for the functioning of the internal market. It covers public contracts, utilities procurement, as well as concessions, and uses the single term “public buyer” for all authorities and entities subject to the rules. As for today, the Regulation would apply only to contracts the estimated value of which, net of VAT, is equal to or above the following thresholds:

Type of ContractThreshold (net of VAT)Works contracts and concessions€5 404 000Supply and Service contracts awarded by central government authorities€140 000Supply and Service contracts awarded by sub-central authorities€216 000Supply and Service contracts awarded by utilities€432 000Contracts for social, health and educational services€750 000

Every two years, the Commission would verify these thresholds correspond to those set in the World Trade Organization Agreement on Government Procurement (GPA), the international agreement under which its parties open their procurement markets to one another and would revise them where necessary. Defence and security contracts and contracts for research and development services remain outside the scope.

More flexible procedures

Additionally, the proposal replaces the current range of procedures with two main ones, each of which may be run with or without selection criteria, and with or without negotiation. In the open procedure, any company may submit a tender from the outset, within at least 20 days from publication, against a general minimum of 35 days today. In the dynamic procedure, companies would join a procedure that stays open for a set period and are later invited to tender for individual contracts.

These two procedures are complemented by an innovation procedure, intended for cases in which no suitable solution exists on the market: the public buyer describes a “societal challenge”, tests the proposals received for up to two years and may then negotiate the purchase of the resulting solution. As a rule, the company that develops the solution keeps ownership of the intellectual property rights arising from it, such as patents or software, and can therefore sell the solution to other customers. The public buyer may take ownership only for overriding reasons of public interest stated at the outset, for example to avoid becoming dependent on a single supplier or to protect critical infrastructure.

Negotiation is possible in all of these procedures, but only on the non-essential characteristics of the purchase, such as quantity or delivery conditions. Exclusion grounds, selection criteria, and award criteria may not be negotiated. Moreover, a contract may be awarded directly, without prior publication, only in a closed list of situations, such as extreme urgency or where only one company can supply the solution. In any event, the result would need to be published.

Participation and Award

Public buyers shall exclude companies convicted by final judgment of offences such as corruption, fraud, money laundering, terrorism, trafficking in human beings, environmental crime or violation of EU sanctions, in principle for five years. Beyond these mandatory cases, public buyers keep a discretion regarding whether to exclude companies the reliability of which is in doubt, for example because of grave professional misconduct or collusion with competitors. The proposal adds a new ground to this list: a company may be excluded where it has received foreign subsidies that the Commission has found to distort the internal market.

The proposal also seeks to provide for simplified tendering procedures. Selection criteria, meaning the requirements a public buyer sets on a company’s financial standing and technical ability, would become optional, and where they are used, they would be subject to two limits. First, public buyers may not require a minimum yearly turnover of more than 50% of the estimated annual contract value, whereas today’s limit is twice the estimated contract value. A higher turnover may be required only in duly justified cases, for instance because of special risks attached to the documents. Second, public buyers may not ask for previous experience in public contracts as a condition for participation, unless this is justified by the complexity of the contract or the nature of its subject-matter. In practice, a company that has so far only worked for private customers could no longer be kept out of a tender on that ground alone. Subcontracting remains possible, but with more transparency: tenderers must name their proposed subcontractors in the tender, and a contract may not be subcontracted in its entirety.

One of the crucial changes concerns the award procedure: Contracts are to be awarded by the best price-quality ratio (BPQR) method, under which tenders are compared on both price and quality criteria, such as technical merit, environmental and social characteristics, staff qualifications, or delivery conditions.

Quality must account for at least 30% of the total points. For labour-intensive contracts, in which labour normally represents at least 50% of the contract value, the minimum share for quality points rises to 50%. The 30% rule is a default, not an absolute obligation. A public buyer may depart from it, and even award on price alone, where it can guarantee quality by other means: either by fixing the required quality in the technical specifications, or by imposing it through the conditions for performing the contract. This could be the case, for example, for standardised products, where every compliant tender is of the same quality. The public buyer would then have to state, when launching the procedure, which of these options it relies on. This is what the Commission calls a “comply or explain”-approach: ‘follow the rule or say publicly why you do not.’ A related safeguard addresses tenders that are suspiciously cheap. Where a price appears abnormally low compared with the other tenders or with market prices, the public buyer must ask the tenderer to explain it and must reject the tender if the explanation is not satisfactory.

Green, Social and Security requirements

The proposal combines the requirements on what public authorities must buy, as opposed to how they buy it, which are currently found in sectoral legislation. For the most part, public buyers may, but are not obliged to, take environmental and social considerations into account.

As to environmental considerations, these are commonly referred to as ‘green public procurement’ (GPP). The proposal defines GPP as taking environmental and climate-related impacts into account over the whole life cycle of what is purchased, in pursuit of objectives such as climate change mitigation, the circular economy, pollution prevention and the protection of biodiversity. Public buyers may, for example, require durability, reparability or recycled content instead of buying new products. Mere compliance with the environmental obligations that apply to everyone may not count as GPP. Social considerations may likewise be taken into account, for instance the integration of persons with disabilities, training of workers or gender equality and it may be the case that public buyers reserve contracts for the organisations whose main aim is such integration.

Nevertheless, the proposal foresees also mandatory requirements. Public buyers shall purchase only products, services and works with high energy efficiency performance, unless this is not technically feasible, an obligation taken over from the Energy Efficiency Directive (EU) 2023/1791). They shall, as a general rule, require accessibility for persons with disabilities for everything intended for use by natural persons. Where they require an ecolabel, this must be the EU Ecolabel if EU Ecolabel criteria exist for the product concerned.

For products covered by certain pieces of EU environmental legislation, public buyers shall require environmental characteristics based on those acts, and the Commission may make specific requirements mandatory by delegated act. This consolidation directly affects recent legislation, five pieces of legislation losing all or part of their own provisions on green public procurement: Article 65 of the Ecodesign Regulation (EU) 2024/1781, Article 25(4) and (5) of the Net-Zero Industry Act (EU) 2024/1735, Article 85 of the Batteries Regulation (EU) 2023/1542, Article 83 of the Construction Products Regulation (EU) 2024/3110 and Article 63 of Regulation (EU) 2025/40 on packaging and packaging waste (PPWR).

The proposal devotes an entire chapter of the Regulation, entitled ‘Security and resilience’, to procurements that present a risk to security or public safety. Such a risk may stem from the contract itself, for instance because it gives access to sensitive data or critical infrastructure, or from the company, for instance because of who owns it, or because it is subject to third-country legislation that could force it to disclose sensitive information. In such cases, public buyers shall take appropriate and proportionate measures. They may, for example, require security certifications or the vetting of the staff working on the contract, score tenderers on their security management, or reserve the right to audit the supplier and to be notified of any change in its ownership. These obligations continue after the award. A public buyer may terminate a contract, in whole or in part, where the contractor breaches its security obligations or where a security risk has materialised or is likely to do so. It must first carry out a written assessment and, as a rule, give the contractor at least ten days to respond.

European preference – “Buy European”

The most politically sensitive part of the proposal concerns companies and goods from outside the EU. It distinguishes between “covered” and “non-covered” companies, goods, services and works. They are “covered” where they originate in a third party to the GPA, or that has a trade agreement or customs union with the EU containing procurement commitments, and the contract falls within those commitments. Covered companies must be treated equally with EU companies, as is already the case today.

With regard to the “non-covered” ones, the current rules offer only one limited tool: utilities may reject a supply tender in which more than 50% of the products come from such third countries. The proposal goes considerably further and allows all public buyers to apply “European preference” requirements. They may restrict participation to EU and covered companies, require that the goods or services offered be of EU or covered origin, give EU and covered tenders an advantage in the evaluation, or reject a tender in which EU or covered content represents less than 50% of its value. These tools are optional and must be announced when the procedure is launched, but the Commission may make them mandatory by delegated act. Exceptions apply, in particular in cases of emergency, where no EU or covered supplier exists or where costs would be disproportionate. In practice, tenderers will have to declare their country of origin and, where required, that of their goods.

Contract performance and digital tools

A contract may be modified without a new procedure where the value of the modification does not exceed 15% of the initial contract value, counted cumulatively (today 10% for supplies and services and 15% for works), and the economic balance of the contract is not altered. Larger modifications are permitted only in defined cases, such as circumstances that could not have been anticipated. Price indexation clauses provided for in the contract do not count as modifications.

Finally, the proposal creates a common digital ecosystem. National eProcurement systems are to be connected, and the Commission will operate an electronic eligibility service through which companies prove that they are not excluded and meet the selection criteria. The service applies the “once-only” principle: evidence is retrieved from official registers and is not submitted again for each tender. The EU-level tools are to be available by 30 June 2028, and Member States must connect their national registers by 15 June 2029. The Commission estimates yearly savings for companies of around EUR 1 billion, against new costs of EUR 477 million.

Current Rules and Proposal at a Glance Topic2014 DirectivesProposed Public Procurement ActLegal InstrumentThree directives, transposed into national lawOne regulation, directly applicableProceduresOpen, restricted, competitive procedure with negotiation, competitive dialogue and innovation partnership; negotiation only under conditionsOpen and dynamic procedures, complemented by an innovation procedure; negotiation possible in allAwardMost economically advantageous tender; price-only awards possibleBest price-quality ratio; quality at least 30% of points (50% for labour-intensive contracts), or explainGreen and Social RequirementsLargely optional; mandatory rules scattered across sectoral actsGathered in one text; single mechanism for mandatory green requirementsThird CountriesOnly utilities may reject supply tenders with more than 50% non-covered productsEuropean preference tools; Commission may make them mandatoryEvidence from TenderersSelf-declaration in each procedureElectronic eligibility service based on the once-only principle. Next Steps

The proposal will now be examined by the European Parliament and the Council under the ordinary legislative procedure, and its content may change significantly before adoption. Once adopted, the Regulation would enter into force 20 days after its publication in the Official Journal and apply two years later, when the three 2014 Directives would be repealed. Related proposals containing procurement provisions, such as the Industrial Accelerator Act and the European Innovation Act, are being negotiated in parallel.

Conclusion The proposal would replace the three 2014 Procurement Directives with a single regulation, directly applicable in all Member States The procedures are reduced to two main ones (open and dynamic), complemented by an innovation procedure, and negotiation is possible in all of them. The best price-quality ratio becomes the standard award method, with quality counting for at least 30% of the points, and 50% for labour-intensive contracts. Green, social and security requirements are gathered in one text, and sectoral provisions, such as Article 63 of the PPWR on green public procurement, are deleted. Public buyers may apply a European preference against companies and goods from third countries not covered by an EU procurement agreement, and the Commission may make this mandatory. The text is still subject to negotiation and would apply two years after its entry into force. Companies active in public tenders should follow the negotiations, in particular on the award, subcontracting and origin rules

PPA_Proposal_ClientAlert_EnglishDownload

CLIENT ALERT!

Il Regolamento (UE) 2025/40 sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (PPWR) è divenuto applicabile il 12 agosto 2026, sostituendo la Direttiva 94/62/CE. In quanto regolamento, a differenza di una direttiva, il PPWR è direttamente applicabile in tutta l’UE, senza necessità di recepimento nel diritto nazionale di ciascuno Stato membro. L’ambito di applicazione del PPWR copre l’intero ciclo di vita degli imballaggi immessi sul mercato dell’UE, dalla progettazione al fine vita. Mentre il limite relativo ai metalli pesanti e gli obiettivi di riciclaggio sono ripresi dal regime precedente, il regolamento trasforma requisiti prima formulati in termini generali in obblighi precisi e con scadenze definite in materia di riciclabilità, minimizzazione, riutilizzo, etichettatura e contenuto riciclato obbligatorio, la maggior parte dei quali si applica dal 2030. Introduce inoltre limiti al contenuto di PFAS negli imballaggi a contatto con i prodotti alimentari, una valutazione della conformità, una dichiarazione di conformità a carico dei fabbricanti, un limite allo spazio vuoto negli imballaggi, divieti per determinati formati monouso, nonché obblighi di ricarica e riutilizzo per il settore take-away.

INDICE

Il regime precedente al PPWR Il nuovo regime: il Regolamento (UE) 2025/40 Conclusioni Client Alert! Il regime precedente al PPWR

Fino a quest’estate, gli imballaggi nell’Unione europea erano regolamentati dalla Direttiva 94/62/CE, adottata nel 1994 e modificata più volte, da ultimo nel 2018.

La direttiva fissava un limite per i metalli pesanti negli imballaggi e stabiliva “requisiti essenziali” di carattere generale, in base ai quali gli imballaggi dovevano essere limitati al peso e al volume minimi adeguati ed essere progettati in modo da consentirne il riutilizzo o il recupero. Tali requisiti erano vincolanti ai fini dell’immissione degli imballaggi sul mercato, ma erano formulati in termini generali e qualitativi e lasciavano un ampio margine di interpretazione, mentre i dettagli tecnici erano sviluppati attraverso norme armonizzate anziché nella legislazione stessa. La direttiva fissava inoltre obiettivi di riciclaggio per gli Stati membri e imponeva loro di istituire regimi di responsabilità estesa del produttore (EPR) per tutti gli imballaggi entro la fine del 2024. La responsabilità estesa del produttore mira a dare attuazione al principio “chi inquina paga”, uno dei principi più importanti del diritto ambientale dell’UE, sancito dall’articolo 191, paragrafo 2, TFUE. Secondo tale principio, il soggetto che causa un danno ambientale è tenuto a porvi rimedio, anche mediante un risarcimento finanziario. Infine, la direttiva ora abrogata incoraggiava la prevenzione dei rifiuti e il riutilizzo, senza tuttavia renderli obbligatori. La marcatura dei materiali di imballaggio era facoltativa.

Il nuovo regime: il Regolamento (UE) 2025/40

In tale contesto, il Regolamento (UE) 2025/40 sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (PPWR) è stato adottato il 19 dicembre 2024 e pubblicato nella Gazzetta ufficiale il 22 gennaio 2025, con l’obiettivo di promuovere l’economia circolare quale pilastro fondamentale del Green Deal europeo. Il regolamento abroga la Direttiva 94/62/CE e, in quanto regolamento, si applica direttamente e in modo uniforme in tutti gli Stati membri. Riguarda tutti gli imballaggi, indipendentemente dal materiale, e ne disciplina l’intero ciclo, dalla progettazione fino allo stato di rifiuto. Gli Stati membri non possono limitare l’immissione sul mercato di imballaggi conformi ai requisiti di sostenibilità e di etichettatura previsti dal regolamento.

Alcuni elementi del vecchio regime previsto dalla Direttiva 94/62/CE sono stati mantenuti, come il limite di 100 mg/kg per la concentrazione complessiva di piombo, cadmio, mercurio e cromo esavalente. Restano invariati anche gli obiettivi di riciclaggio per gli Stati membri: in ciascuno Stato membro deve essere riciclato il 65% di tutti i rifiuti di imballaggio entro la fine del 2025 e il 70% entro la fine del 2030, cui si aggiungono obiettivi specifici per materiale. Entro la fine del 2030, ad esempio, gli Stati membri devono riciclare l’85% dei rifiuti di imballaggio in carta e cartone, l’80% dei metalli ferrosi, il 75% del vetro, il 60% dell’alluminio, il 55% della plastica e il 30% del legno. Resta in vigore anche il principio della responsabilità estesa del produttore (EPR). Pertanto, i produttori che immettono sul mercato imballaggi o prodotti imballati sostengono la responsabilità finanziaria e, ove applicabile, organizzativa della gestione di tali imballaggi una volta divenuti rifiuti, di norma versando un contributo a un sistema collettivo. Tali contributi coprono i costi della raccolta differenziata, del trasporto e del trattamento dei rifiuti.

Altri elementi sono resi notevolmente più rigorosi, prima fra tutti la riciclabilità. Tutti gli imballaggi dovranno diventare riciclabili. Tale requisito, tuttavia, non si applica immediatamente: gli imballaggi devono essere progettati per il riciclaggio (design for recycling) dal 1° gennaio 2030 oppure, se successiva, dalla data che cade 24 mesi dopo l’entrata in vigore degli atti delegati della Commissione sulla progettazione per il riciclaggio, e devono inoltre essere riciclati su scala dal 1° gennaio 2035. La riciclabilità sarà espressa in classi di prestazione, sulla base di un punteggio di riciclabilità valutato per unità di imballaggio: la classe A corrisponde a un punteggio pari ad almeno il 95%, la classe B ad almeno l’80% e la classe C ad almeno il 70%. Gli imballaggi con un punteggio inferiore al 70% sono considerati tecnicamente non riciclabili. I criteri di valutazione dettagliati saranno stabiliti dalla Commissione. Dal 2030 potranno essere immessi sul mercato solo gli imballaggi di classe A, B o C e, dal 2038, solo gli imballaggi di classe A o B. Entro il 1° gennaio 2030 gli imballaggi dovranno essere ridotti al peso e al volume minimi necessari per la loro funzione. Saranno vietate le caratteristiche che servono unicamente ad aumentare il volume percepito del prodotto, come i doppi fondi e le doppie pareti.

Gli Stati membri devono ridurre i rifiuti di imballaggio pro capite del 5% entro il 2030, del 10% entro il 2035 e del 15% entro il 2040, in ciascun caso rispetto ai rifiuti di imballaggio prodotti pro capite nel 2018, quali comunicati da ciascuno Stato membro alla Commissione. Dal 2030 almeno il 40% degli imballaggi per il trasporto dovrà essere riutilizzabile, e la quota riutilizzabile dovrà essere pari ad almeno il 10% per gli imballaggi multipli sotto forma di scatole non di cartone e al 10% per le bevande messe a disposizione dai distributori finali. Il vino, le bevande spiritose e le bevande altamente deperibili sono esentati dall’obiettivo relativo alle bevande.

L’etichettatura degli imballaggi passa da un sistema facoltativo a un’etichetta armonizzata obbligatoria, basata su pittogrammi, che indica la composizione materiale dell’imballaggio per aiutare i consumatori a effettuare la raccolta differenziata. Il contenuto riciclato minimo, finora limitato alle bottiglie di plastica per bevande, è esteso a tutti gli imballaggi di plastica. La quota minima di plastica riciclata, calcolata come media annua per stabilimento di produzione, è indicata nella tabella che segue. La data del 2030 sarà posticipata se la Commissione adotterà in ritardo la metodologia di calcolo.

Tipo di imballaggio di plastica From 2040 From 2040Imballaggi sensibili al contatto (ad esempio per alimenti) costituiti principalmente da PET, diversi dalle bottiglie per bevande30%50%Imballaggi sensibili al contatto costituiti da altre materie plastiche, diversi dalle bottiglie per bevande10%25%Bottiglie di plastica monouso per bevande30%65%Tutti gli altri imballaggi di plastica35%65%

La responsabilità del produttore è rafforzata. Il regolamento introduce registri nazionali armonizzati dei produttori. I produttori che vendono direttamente agli utilizzatori finali in altri Stati membri devono nominare un rappresentante autorizzato locale. Le piattaforme online devono verificare la conformità dei produttori che utilizzano i loro servizi.

Il regolamento introduce inoltre obblighi significativi in materia di PFAS, fissando limiti al loro contenuto in tutti gli imballaggi a contatto con i prodotti alimentari. I PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche) sono un gruppo di migliaia di sostanze chimiche di sintesi impiegate in un’ampia gamma di applicazioni; i materiali e gli imballaggi a contatto con gli alimenti figurano tra i settori più rilevanti. Sono spesso chiamati “forever chemicals” (“inquinanti eterni”) perché sono molto persistenti: non si degradano nell’ambiente oppure si degradano in altri PFAS a loro volta persistenti. Molti PFAS sono classificati come cancerogeni, mutageni, tossici per la riproduzione o tossici per specifici organi, e la loro presenza nei materiali a contatto con gli alimenti comporta inevitabilmente l’esposizione dell’uomo. Il regolamento considera pertanto tale esposizione un rischio inaccettabile per la salute umana.

Dal 12 agosto 2026 gli imballaggi a contatto con i prodotti alimentari non possono essere immessi sul mercato se contengono PFAS in concentrazione pari o superiore a uno qualsiasi di tre valori limite: 25 parti per miliardo (ppb) per ogni singolo PFAS; 250 ppb per la somma dei PFAS, in entrambi i casi misurati mediante analisi mirata ed esclusi i PFAS polimerici; e 50 parti per milione (ppm) per i PFAS nel loro complesso, compresi i PFAS polimerici. In questo contesto, un ppb equivale a un microgrammo per chilogrammo di materiale e un ppm a un milligrammo per chilogrammo. Se il contenuto di fluoro totale supera i 50 mg/kg, il fornitore del materiale deve, su richiesta, fornire la prova di quanta parte di tale fluoro sia attribuibile ai PFAS, affinché il fabbricante o l’importatore possa completare la propria documentazione tecnica. Entro il 12 agosto 2030 la Commissione deve valutare se tale restrizione debba essere modificata o abrogata, al fine di evitare sovrapposizioni con le restrizioni sui PFAS previste da altri atti legislativi dell’UE.

Le nuove norme impongono che le bustine di tè e di caffè, nonché le etichette adesive apposte su frutta e verdura, siano compostabili entro il 12 febbraio 2028. Le asserzioni ambientali relative agli imballaggi sono consentite solo se l’imballaggio va oltre i requisiti minimi previsti dal regolamento. I fabbricanti sono inoltre tenuti a effettuare una valutazione della conformità, a conservare la documentazione tecnica e a redigere una dichiarazione di conformità UE per gli imballaggi dei propri prodotti.

Il regolamento interviene anche sugli imballaggi eccessivi ed evitabili. Agli imballaggi multipli, per il trasporto e per il commercio elettronico (e-commerce) si applicherà una percentuale massima di spazio vuoto del 50%. In pratica, non più della metà del volume di una scatola di spedizione potrà essere vuota od occupata da materiali di riempimento quali cuscinetti d’aria, pluriball o ritagli di carta. Dal 1° gennaio 2030 saranno vietati determinati formati monouso. Tra questi figurano le pellicole termoretraibili di plastica utilizzate per raggruppare bottiglie o lattine nel punto vendita, gli imballaggi di plastica per meno di 1,5 kg di frutta e verdura fresche preconfezionate, i piatti, i bicchieri e i vassoi di plastica monouso per alimenti e bevande consumati nei locali di ristoranti e bar, nonché le bustine monodose di plastica per condimenti, salse e zucchero nello stesso settore.

Infine, nel settore take-away, gli operatori devono accettare i contenitori portati dai clienti entro il 12 febbraio 2027 e offrire un’opzione di imballaggio riutilizzabile entro il 12 febbraio 2028. Gli Stati membri devono prevedere sanzioni, comprese sanzioni amministrative pecuniarie obbligatorie, per le violazioni delle norme in materia di imballaggi eccessivi, divieti di formato e riutilizzo.

Conclusioni

• Il PPWR si applica direttamente in tutti gli Stati membri dal 12 agosto 2026 e sostituisce la Direttiva 94/62/CE.• Dalla stessa data si applicano anche i limiti ai PFAS negli imballaggi a contatto con i prodotti alimentari.• La maggior parte degli altri obblighi seguirà per fasi.• Il contenuto riciclato minimo si applicherà a tutti gli imballaggi di plastica, in linea di principio dal 2030, in misura compresa tra il 10% e il 35% a seconda del tipo di imballaggio, per salire a una quota compresa tra il 25% e il 65% dal 2040.• Dal 2030 si applicheranno anche i requisiti di riciclabilità e minimizzazione e gli obiettivi vincolanti di riutilizzo.• Gli Stati membri devono a loro volta ridurre i rifiuti di imballaggio pro capite del 5% entro il 2030, del 10% entro il 2035 e del 15% entro il 2040, rispetto ai livelli del 2018.• Le imprese che immettono prodotti imballati sul mercato dell’UE dovrebbero individuare il proprio ruolo ai sensi del regolamento e iniziare ad adeguare i propri imballaggi con largo anticipo rispetto alle scadenze del 2030

Client Alert!

Scarica qui l'approfondimento:

RegulationPPWRClientAlert_ItalianDownload

On July 16th, 2026, the EU issued two sets of binding specification measures to Google under the Digital Markets Act.

The aim of the first specification measure is to ensure that competitors' Artificial Intelligence (“AI”) services can compete with Google's own AI services, such as Gemini, by having equal access to features on Google's Android devices.

The aim of the second specification measure is to rebalance the playing field by giving third-party search engines access to search data that only Google Search can collect at scale.  

INDEX

FACTUAL BACKGROUND LEGAL BACKGROUND THE SPECIFICATION DECISIONS INTEROPERABILITY WITH GOOGLE ANDROID GOOGLE SEARCH DATA IMPORTANCE OF THE DECISIONS: A PATTERN OF ENFORCEMENT FACTUAL BACKGROUND

Google's relationship with EU competition enforcers did not begin with the Digital Markets Act (“DMA” or the “Act”). By the time the DMA entered into force, the Commission had already spent the better part of a decade building a record of formal antitrust cases against the company, mostly under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union which focuses on the prohibition of abuse of a dominant market position. Google has been fined multiple times over its infringements, with record sanctions including €2.42 billion for favouring Google Shopping in 2017 and €4.34 billion for tying Android to Google's own apps and services in 2019. Said records are part of the reason Google was one of the first companies the Commission had in mind when it began designing a faster, more predictable alternative to case-by-case litigation.

That alternative arrived on 6 September 2023, when the Commission formally designated Alphabet, alongside Amazon, Apple, ByteDance, Meta and Microsoft, as a gatekeeper under Article 3 of the DMA.[1]  The designation was not a discretionary judgement call in Google's case as the company comfortably met the quantitative thresholds set out in Article 3(2) of the Act:  EU revenues above €7.5 billion in each of the preceding three years, a core platform service used by more than 45 million monthly active end users and at least 10,000 business users in the EU, and a presence sustained over three consecutive years. These three margins create a rebuttable presumption of gatekeeper status. Eight of Google's services were swept into the designation as core platform services in their own right: Google Search, Google Play, Google Maps, YouTube, the Android operating system, Chrome, Google Shopping and Google's online advertising services. No other gatekeeper was designated for as many services at once, a reflecting the real importance of Google's various products as gateways between European businesses and European consumers.

The designation triggered a compliance rush. Under Article 3(10) of the DMA, gatekeepers have six months from designation to bring their conduct into line with the Regulation's obligations, meaning Google was required to be fully compliant across all eight designated services from 7 March 2024. It is what happened after that date, or, more precisely, what Brussels considers not to have happened adequately, that sets the stage for the specification proceedings. These proceedings were opened in January 2026, with the preliminary findings and proposed measures published in April 2026, and the final decisions announced in July 2026. It is worth noting that specification proceedings clarify how a DMA obligation should be implemented to ensure compliance. Specification proceedings are distinct from non-compliance investigations, and do not aim to assess the gatekeeper's compliance with the DMA. Therefore, they do not provide for the imposition of fines.[2]

LEGAL BACKGROUND

Regulation (EU) 2022/1925 (the “Regulation”), otherwise known as the Digital Markets Act, entered into force in November 2022 and became applicable in May 2023, following of years of case-by-case antitrust enforcement, which made the Commission unable to keep up with the fast evolution of digital markets. The Google Shopping case was Exhibit A for that concern: a practice identified as harmful in 2017 was not definitively confirmed as unlawful by the courts until 2024, by which time the market it was meant to protect had moved on. The DMA's premise is that, in markets characterised by strong network effects, data-driven advantages and high switching costs, gatekeeper platforms can occupy positions so entrenched that waiting years for an Article 102 case to run its course effectively cedes the market to them in the meantime.[3]

The Regulation imposes a set of ex-ante, largely self-executing obligations directly on companies that meet the gatekeeper definition. It regulates ten categories of "core platform service" (i.e. online intermediation services, search engines, social networks, video-sharing platforms, messaging services, operating systems, web browsers, virtual assistants, cloud computing and online advertising) and designates as a gatekeeper any undertaking that meets the qualitative test of Article 3(1): significant impact on the internal market, control of an important gateway between business users and consumers, and an entrenched and durable position, or the foreseeable emergence of one.  Article 3(2) attaches quantitative thresholds that create a presumption of gatekeeper status, subject to rebuttal, while Article 3(8) allows the Commission to designate a company even where those thresholds are not met, following a dedicated market investigation.

The DMA sets out both obligations and prohibitions to be respected by the designated gatekeepers. As some may be open to broad interpretative approaches, the Commission may elaborate iterative clarifications. For these, the Commission can open a specification proceeding under Article 8(2) to define compliance in dialogue with the company before, or instead of, moving to a finding of infringement.

Enforcement sits exclusively with the Commission, unlike ordinary EU antitrust law, which is enforced in parallel by national competition authorities; this centralisation was itself designed to guarantee consistent, EU-wide application of rules that, being a Regulation rather than a Directive, apply directly in all Member States without national transposition. Penalties for non-compliance can reach 10% of a company's total worldwide annual turnover, rising to 20% for repeat infringements, with periodic penalty payments available to compel compliance and, for systematic non-compliance, the possibility of behavioural or even structural remedies.

Having taken into consideration the legal background of the DMA, the two decisions of 16 July 2026 are not an isolated phenomenon but a case study on how the DMA is meant to function.

THE SPECIFICATION DECISIONS

The two specification proceedings were both opened on 27 January 2026 and ran in parallel, with the final decisions both concluding on 16 July. The decisions include binding measures.

The decisions are connected, as both are about whether Google's control over a foundational layer, the Android operating system in one case, the unprocessed information on what people search for in the other, can be used to entrench its own position in the market that increasingly matters most, artificial intelligence, at the expense of everyone trying to compete with Gemini or with Search itself.

INTEROPERABILITY WITH GOOGLE ANDROID

The first decision concerns Article 6(7) of the DMA, which requires a gatekeeper to provide business users and third-party providers with free and effective interoperability with the hardware and software features of its operating system, provided that interoperability does not compromise security or the integrity of the device. Applied to Android, this obligation had, until now, produced little practical change: rival AI assistants competing with Google's own Gemini could be installed on Android phones, but they lacked access to system-level features that Gemini enjoyed by default, such as being triggered by a wake word in the way "Hey Google" activates Google's assistant, or being able to act on a user's behalf inside other apps. The Commission found that roughly 60% of EU users on Android devices were, in practice, locked into a lesser experience with any assistant other than Google's own.[4] The decision specifies that Google must give competing AI providers equivalent access: EU users should be able to trigger their assistant of choice by voice, delegate tasks such as booking a taxi, receive suggested replies inside messaging apps, or ask their assistant about a place they recently visited, which are all capabilities so far reserved for Gemini. The decision also builds in safeguards intended to preserve user privacy, device integrity and security while opening up access.

GOOGLE SEARCH DATA

The second decision concerns Article 6(11), which obliges a gatekeeper operating a search engine to give rival search providers access, on fair, reasonable and non-discriminatory terms, to anonymised ranking, query, click and view data that it generates from users' interactions with its own search engine. Google had already made some data available by the March 2024 compliance deadline, but the Commission concluded that the implemented changes were not as effective as mandated by the DMA: the scope of data was too narrow and the anonymisation approach was contested. However,  it was unclear whether AI chatbots with search functionality even qualified as eligible recipients. The new decision resolves each of those points. First, it confirms that AI chatbots offering search-like functionality are entitled to receive the data. Second, it requires Google, once the data is anonymised, to share broadly the same information it uses to optimise its own search results. Third, it lays down a multi-layered anonymisation methodology developed with internal and external privacy experts, designed to align with the draft joint guidelines the Commission and the European Data Protection Board are preparing on how the DMA and the GDPR interact.[5] Google retains the ability to assess, before sharing data with a specific recipient, whether doing so would pose a serious cybersecurity or data-protection risk, and the Commission has left itself room to revisit the anonymisation requirements as the market and independent evaluations develop. The decision also sets a formula for pricing the data and a transparent process for requesting access to it.

IMPORTANCE OF THE DECISIONS: A PATTERN OF ENFORCEMENT

This is not the first time that Google finds itself on the wrong side of an EU procedure over data access, self-preferencing or Android control. Three prior enforcement procedures are worth setting alongside the July 2026 decisions.

The first is the long antitrust history under ordinary competition law, rather than the DMA. The 2017 Google Shopping decision, which fined Google €2.42 billion for systematically favouring its own comparison-shopping service in search results, was upheld in full by the European Court of Justice in September 2024, closing a case that had run for the better part of a decade from opening to final judgment. The 2018 Android decision, which fined Google roughly €4.34 billion (later reduced to about €4.1 billion) for bundling Search and Chrome into Android licences and paying manufacturers to keep rival operating systems off their devices, faced the same sanctioning trend on 2 July 2026, when the Court of Justice dismissed Google's final appeal and made the fine definitive. A third case, the 2019 AdSense decision fining Google €1.49 billion over exclusivity clauses that shut out rival search advertising brokers, took a different path: the General Court annulled it in September 2024, the Commission has appealed to the Court of Justice, and the matter remains pending. Most recently, in September 2025, the Commission fined Google €2.95 billion under ordinary antitrust rules for favouring its own ad exchange within the adtech supply chain.[6][7] Read together, these cases describe a single recurring concern: Google using control over a chokepoint, whether search results, Android licensing or the ad stack, to favour outcomes toward its own products.

The second trend is the DMA's own enforcement record. The Commission opened its first non-compliance investigations under the Act in March 2024, a few weeks after the compliance deadline took effect, targeting Apple's and Google's steering rules and Google's self-preferencing in Search under Article 6(5), among others.[8] On 19 March 2025, the Commission sent Google preliminary findings that its search results continued to give Google's own vertical services, such as Google Shopping, Google Flights and Google Hotels, more favourable formatting and placement than rival comparison services, in a manner it considered incompatible with Article 6(5)'s non-discrimination requirement. That case has moved slowly by the DMA's own fast-track standards[9] and, at the time of writing, a formal non-compliance decision, reportedly to include a substantial fine alongside a parallel finding on Google Play's anti-steering rules, is expected imminently, though the Commission has not yet confirmed either the figure or the date. Whatever the outcome, it would follow the template set by the DMA's first-ever sanctions, issued on 23 April 2025, when the Commission fined Apple €500 million for restricting app developers' ability to steer users to purchase options outside the App Store, and fined Meta €200 million for its "consent-or-pay" advertising model. Those two decisions established that the Commission was prepared to use its fining powers early in the DMA's life, not only its power to specify compliance.

The last trend regards the specification-proceeding mechanism used for the July 2026 decisions themselves. The Commission opened the interoperability and search-data proceedings on 27 January 2026 explicitly to "assist" Google in complying with obligations it had already been subject to for nearly two years, language that reflects the DMA's stated preference for dialogue over immediate punishment. That six-month proceeding produced the binding measures now in force. It is a reminder that specification decisions and non-compliance fines are two different enforcement tracks running in parallel against the same company, over conduct that is, at bottom, the same recurring pattern: gatekeeping a chokepoint in ways that keep rivals a step behind.

The argument can be made that the Commission is working double-time to keep up with the changes pushed by the rapidly growing AI digital infrastructure. This pattern of enforcement, coupled with other groundbreaking efforts (see our previous article on the imposition of AI-related interim measures on Meta in June 2026[10]) show a clear strategized effort on behalf of the Commission to keep up, to regulate and to protect both the AI companies as well as the end consumer.  

[1]  Regulation (EU) 2022/1925 of the European Parliament and of the Council of 14 September 2022 on contestable and fair markets in the digital sector and amending Directives (EU) 2019/1937 and (EU) 2020/1828 (Digital Markets Act), available under the followinglink.

[2] Summary of Commission Decision of 19 March 2025 relating to a decision pursuant to Article 8(2) of Regulation (EU) 2022/1925 (Case DMA.100203 – Article 6(7) – Apple – iOS – SP – Features for Connected Physical Devices) (notified under document number C(2025) 3000), available under the following link.

[3] European Commission, the Digital Markets Act, available under the following link.

[4] European Commission: Commission provides guidance to Google for AI interoperability on Android and sharing of Google Search data under the Digital Markets Act, available under the following link.

[5] Ibid.

[6] This decision is currently being contested by Google.

[7] European Commission, "Commission fines Google €2.95 billion over abusive practices in online advertising technology," Press release IP/25/1992, September 2025, available under the following link.

[8] Digital Markets Act (DMA) portal, "Commission finds Apple and Meta in breach of the Digital Markets Act," 23 April 2025, available under the following link.

[9] The Act was designed to produce findings within roughly a year.

[10] INSERT LINK TO PREVIOUS META ARTICLE

On June 9th, 2026, the EU Commission announced that it is imposing interim measures on Meta while the investigation on a possible abuse of dominance is carried out. The antitrust investigation, opened in December 2025, means to evaluate the legality of Meta’s revised policy which blocks access for AI providers, other than Meta AI, to WhatsApp.[1]

INDEX

FACTUAL BACKGROUND LEGAL BACKGROUND THE INTERIM MEASURE IMPORTANCE OF THE DECISION

FACTUAL BACKGROUND

Meta, formerly known as Facebook, acquired WhatsApp in 2014. The merger was given the greenlight by the EU Commission after an extensive study on possible anticompetitive effects in three different relevant markets: consumer communication services, social networking services, and online advertising. The assessment was based on information and promises shared by Facebook regarding the unlikelihood of automated matching between Facebook users’ accounts and WhatsApp users’ accounts following the merger. Nevertheless, in 2016, WhatsApp announced updates to its terms of service and privacy policy, including the possibility of linking WhatsApp users' phone numbers with Facebook users' identities.[2] The Commission reacted by fining Facebook €110 million for providing misleading information about the takeover after finding that, contrary to Facebook’s statements from 2014, its staff were aware of the possibility of matching the platforms’ accounts and identities.

Facebook infringed Regulation 1/2003 by intentionally or negligently providing the incorrect or misleading information to the Commission. The fine was meant to act as a deterrent proportional to the nature, gravity and duration of the infringement, after taking into consideration all mitigating and aggravating circumstances. It was the Commission’s first ever decision involving the imposition of fines on a company for providing incorrect or misleading information since the entry into force of the 2004 Merger Regulation. There were no other measures taken aside from the fine and the merger continued to set Facebook (now Meta) on the course toward achieving and maintaining a dominant position status. This is the status that proves problematic for the current event.

In October 2025, Meta announced that it would update its WhatsApp Business Terms, effectively banning third-party general purpose Artificial Intelligence (“AI”) assistants from the consumer communication application. The Commission has considered WhatsApp to hold a dominant position in the market since at least January 2023. Therefore, the update to the Terms is considered, at first sight, to be a possible abuse of dominant position, as competing general-purpose AI assistants are precluded from using the platform’s Business Application Programming Interface (“API”).

Starting mid-January 2026, the only AI assistant available on WhatsApp was Meta’s own AI tool (“Meta AI”). The complete exclusion of all competitors was lessened on March 4th, when a revision of the policy accepted third-party general-purpose AI assistants again on the platform, but levied an access fee which is being classified as a practice possibly equivalent to the previous access ban. Teresa Ribera, executive Vice-President of the Directorate-General for Competition, stated that the fees were so elevated that they could not be economically sustained by competitors.

Formal proceedings were opened by the Commission in December 2025. The decision to initiate antitrust proceedings covered the EEA except for Italy, as the Italian National Competition Authority (AGCM) imposed its own interim measures on Meta in December. Shortly after, a Statement of Objections was released, setting out the Commission’s preliminary view that Meta breached EU antitrust rules by excluding third party AI assistants from accessing and interacting with users on WhatsApp.[3] Meta's conduct risks blocking competitors from entering or expanding in the rapidly growing market for AI assistants.

April 2026 marked the expansion of the investigation to Italy, allowing the study to analyze conduct changes since the initiation of proceedings.

Meta’s response denounces the opening of the investigation as they find that the Commission’s approach imposes unfair conditions, allowing "OpenAI and some of the largest companies in the world [to] use the paid-for WhatsApp Business product for free," a Meta spokesperson said in an email.[4] An appeal will be filed by Meta as they find the investigation to be a “regulatory overreach subsidized by many European companies that pay.”

The substantive investigation into the merits of the case is still active and ongoing.

LEGAL BACKGROUND

The investigation of case AT.40134 [CD1] is carried out through the lens of the antitrust laws set out in Article 102 TFEU and Article 54 of the EEA Agreement which prohibit the abuse of dominant positions that may affect trade and prevent or restrict competition within the Single Market.

The proceedings are carried out within the rules and limitations set out by Article 11(6) of Council Regulation No. 1/2003 (Cooperation between Commission and National Authorities)[5] and Article 2(1) of Commission Regulation No. 773/2004 (Initiation of Proceedings)[6].

Pursuant to Article 8(1) Regulation 1/2003, interim measures may be imposed in cases of urgency due to the risk of serious and irreparable damage to competition assessed on a basis of a prima facie finding of infringement. Although such measures are always imposed for a limited amount of time, they can be renewed until the end of the investigation (by June 2029 at the latest for the case at hand).

Meta faces a potential fine of up to 10% of its total turnover in the year preceding the alleged infringement if found to have breached the EU antitrust regulation and may also be subject to daily periodic penalty payments not exceeding 5% of the average daily turnover in the business year preceding the infringement if it does not comply without delay.

THE INTERIM MEASURE

The Commission has concluded that interim measures are warranted to prevent serious and irreparable damage to competition in the growing market for general-purpose AI assistants as Meta holds a dominant position in the market for consumer communication applications and is, at first sight, abusing this position by blocking access to the WhatsApp API. The refusal to provide access to an infrastructure developed for and previously open to third parties created an urgent need to prevent damage to the competition structure of the AI assistant market by stalling the growth of smaller players and new entrants that could possibly challenge large incumbents.

The decision orders Meta to re-instate access for third-party general purpose AI assistants to the platform’s Business API and to re-establish the same terms and conditions that were enforced before the policy change in October 2025, when access to the Programming Interface was free of charge. Those terms are meant to be enforced until the Commission adopts a final decision on the case. Compliance must be immediate, as Meta has five days to implement the measure.

Meta may also appeal the decision ordering the interim measures before the EU Courts pursuant to Section 17 of the Commission Antitrust Manual.

IMPORTANCE OF THE DECISION

Although Regulation No. 1/2003 expressly provides for the ability to impose interim measures if, at first sight, there is an infringement of competition law rules, this is only the second decision imposing such measures since 2019. The first and last instance of application of Art. 8(1) was in relation to the Broadcom case (AT.40608). Broadcom was found to have engaged in exclusionary practices and was subject to the first enforcement of interim measures implemented by the Commission. The interim measures decision, which had an implementation duration of three years, was shortly followed by a commitment decision (ex Art. 9 Regulation No. 1/2003) reflecting commitments offered by Broadcom and revised through a market test. Indeed, the commitment decision built on the applied interim measures, extending their effects for an additional seven years. Furthermore, the commitments covered additional areas of the market and more service providers who were in business with Broadcom.[7] Since then, the Commission has only once announced the possible use of interim measures in an investigation on potential competition restrictions on Lufthansa transatlantic routes to and from several airports in the EEA area[8], but it ultimately decided to abandon its request.

We may conclude that interim measures and commitment decisions are connected, as the former appear to suspend problematic behaviors and create incentives for the company under investigation to quickly find a lasting solution to the identified concerns. A commitment decision may also result in the Commission closing the investigation and simply monitoring the status, implementation, and results of said commitments.[9] Although the Commission may, upon request or of its own initiative, reopen the proceedings (e.g. if the undertaking concern acts contrary to their commitments), the prospect of closing the investigation early is a favourable one for the undertakings concerned. No reasonable economic agent wishes to remain involved in an investigation that can span years, under constant hawk-eye monitoring, and possible heavy fines and remedies.

It seems opportune to now start keeping an eye on other future uses of interim measures by the Commission as a tool to push undertakings to step back in line promptly in a way that spares time, money, and other resources that would otherwise be spent on a lengthy investigation. The transition from the monitoring of the implementation of interim measures to the monitoring of commitments is natural and efficient and it is something we are likely to see more of in future antitrust and competition regulation enforcement.

[1] Commission imposes interim measures on Meta to preserve free access to WhatsApp for rival AI assistants. European Commission Press Release, 9 June 2026. Commission imposes interim measures on Meta

[2] Commission Fines Facebook €110 million for providing misleading information about WhatsApp takeover, 18 May 2017. IP_17_1369_EN.pdf

[3] Commission Statement of Objections (Meta), 9 February 2026. AT_41034_606.pdf

[4] EU orders Meta to open WhatsApp to rival AI chatbots, BBC, Tom Singleton, 9 June 2026. EU orders Meta to open WhatsApp to rival AI chatbots

[5] Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty. http://data.europa.eu/eli/reg/2003/1/2009-07-01

[6] Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty.  http://data.europa.eu/eli/reg/2004/773/2015-08-06

[7] Ex post evaluation of the implementation and effectiveness of EU antitrust remedies GA-Alliance Report 2025

[8] Case AT.40940 Press Release on Supplementary Statement of Objections to Lufthansa to prevent harm to Frankfurt-New York air passengers, 15 January 2025. Press Release

[9] A First in 20 Years: EU Commission imposes interim measures on Broadcom - Lexology

 [CD1]Exclusion of AI competitors from WhatsApp within the meaning of Article 11(6) of Council Regulation No 1/2003 and Article 2(1) of Commission Regulation No 773/2004

EU-MERCOSUR: STRATEGIC OPPORTUNITIES AND PRACTICALIMPLICATIONS FOR ITALIAN BUSINESSESKey takeaways from the DG TRADE Italian Edition discussion – 26 May 2026

INDEX

Executive Summary Market Access, Competitiveness and Regulatory Simplification Sector-Specific Implications and Strategic Considerations for Italy Conclusions

Executive Summary

The DG TRADE Italian Edition discussion on 26 May 2026 provided a practical overview of what the EU-Mercosur Agreement could mean for Italian businesses, placing the debate within a broader geopolitical and commercial context. The discussion made clear that the agreement is being framed not only as a trade instrument, but also as a strategic response to Europe’s declining competitive position in parts of Latin America, particularly in comparison with China’s growing economic footprint in the region.

A central message from the speakers was that the agreement would create opportunities for European exporters by reducing both tariffs and administrative barriers, while preserving EU regulatory standards. For Italian businesses, this could translate into stronger market access, improved protection for geographical indications, and a more predictable commercial environment in sectors where Italy has established strengths. At the same time, concerns around sensitive agricultural imports were directly addressed, with assurances that EU food safety requirements and market safeguard mechanisms remain fully in place.

Market Access, Competitiveness and Regulatory Simplification

Much of the discussion focused on the practical implications of the agreement for European companies seeking to expand in Mercosur markets. Speakers emphasized that the commercial value of the agreement goes well beyond tariff reductions. A major advantage lies in the reduction of non-tariff barriers that often make exporting costly and slow, including duplicative technical checks, burdensome certification procedures, and import authorization processes that create uncertainty for businesses.

The agreement was also presented as a strategic tool to strengthen Europe’s competitive position in Latin America at a time when Chinese firms have become increasingly embedded in the region. According to the speakers, European businesses currently face a structural disadvantage in markets such as Brazil and Argentina, where China has consolidated its presence while European market share has weakened. Because China does not currently benefit from an equivalent trade arrangement with Mercosur, the agreement could improve the relative position of European exporters, particularly in sectors such as automotive manufacturing, fashion, wine, and industrial goods where Italian companies are especially active.

Sector-Specific Implications and Strategic Considerations for Italy

A more technical part of the discussion focused on rules of origin, which will determine whether products qualify for preferential tariff treatment. Speakers acknowledged that these requirements can be complex and differ significantly depending on the sector, especially where supply chains rely on components sourced globally. This means that businesses will need to assess carefully whether their products can effectively benefit from the agreement in practice.For Italy, the agreement was presented as especially relevant for industries that rely on quality, brand value, and product authenticity. The protection of geographical indications was highlighted as a concrete gain, with products such as Parmigiano Reggiano expected to benefit from stronger recognition and protection in Mercosur markets. Agricultural sensitivities were also openly discussed, particularly concerning beef imports, with the Commission underlining that monitoring tools and safeguard measures are intended to mitigate risks for vulnerable European sectors. The discussion also briefly addressed Mercosur’s evolving political composition, including Bolivia’s prospective accession and Venezuela’s continued suspension, both of which may shape future developments.

Conclusions

The discussion framed the EU-Mercosur Agreement as a strategic attempt to combine economic opportunity with geopolitical positioning, offering new openings for European businesses while seeking to preserve the regulatory safeguards and market protections that remain central to the EU’s trade approach.

The EU-Mercosur Agreement is being positioned as both a commercial opportunity and astrategic instrument to strengthen Europe’s presence in Latin America.

For Italian businesses, the most immediate potential benefits lie in improved market access,reduced administrative barriers, and stronger protection for high-value branded products.

Real commercial gains will depend on companies’ ability to navigate technical implementation issues, particularly rules of origin and product-specific compliance requirements.

While sensitivities remain in agriculture, the Commission’s message was that regulatoryprotections and monitoring mechanisms are designed to ensure that market opening does not come at the expense of EU standards or vulnerable sectors.

Il 23 aprile 2026 l’Unione europea ha adottato il 20° pacchetto di sanzioni contro la Russia e, in parallelo, ha rafforzato il regime di misure restrittive nei confronti della Bielorussia. A colpire, più ancora dell’ampiezza delle misure, è il messaggio politico e operativo che il pacchetto trasmette: l’UE vuole passare con decisione dalla logica dell’“aggiunta di nuovi divieti” a una stagione di enforcement più serrato e di chiusura delle vie di elusione. In altre parole, non si tratta soltanto di estendere il perimetro delle restrizioni, ma di rendere più difficile—e più costoso—aggirarle, intervenendo sulle infrastrutture, sulle reti di intermediazione e sui canali finanziari che negli ultimi mesi hanno consentito di mantenere attivi flussi commerciali e logistici verso la Russia.

Questa impostazione emerge fin dalle prime misure nel settore energetico e marittimo. Il pacchetto include nuove designazioni che colpiscono l’industria energetica russa lungo l’intera catena del valore, dall’esplorazione e produzione fino alla raffinazione e al trasporto, con l’obiettivo di comprimere capacità e ricavi nel medio‑lungo periodo. Ma il salto di qualità sta soprattutto nella pressione sull’ecosistema della shadow fleet: non più soltanto navi, bensì un insieme più ampio di attori che ruotano attorno alle esportazioni di petrolio e prodotti energetici—operatori in Paesi terzi, assicurazione marittima, logistica—con l’aggiunta di ulteriori unità fino ad arrivare a un totale indicato di 632 navi sanzionate, soggette a divieto di accesso ai porti e di prestazione di servizi. La scelta di prevedere anche la possibilità di rimuovere unità dalla lista (quando il comportamento torna conforme) è indicativa: la lista diventa uno strumento dinamico, che incentiva la compliance e rende più rilevante la qualità delle evidenze e della tracciabilità dei comportamenti degli operatori.

Nello stesso filone si inserisce l’attenzione alla vendita di tanker da parte di operatori europei. A partire dal 24 aprile 2026 sono introdotti presidi specifici—tra cui una due diligence rafforzata e una clausola contrattuale obbligatoria “no Russia”—per ridurre il rischio che unità cedute da soggetti UE finiscano, direttamente o indirettamente, a supportare l’export energetico russo. Questo punto è particolarmente significativo perché sposta parte del presidio sanzionatorio sul terreno della contrattualistica: non basta “sapere” a chi si vende, ma occorre dimostrare di avere impostato il deal con cautele idonee a prevenire usi vietati, prevedendo rimedi, verifiche e meccanismi di reazione in caso di deviazioni.

Il pacchetto introduce poi una misura dal forte valore simbolico e pratico: la designazione di infrastrutture portuali. Vengono sanzionati due porti russi, Murmansk e Tuapse, ma soprattutto compare per la prima volta un terminal in un Paese terzo—il Karimun Oil Terminal in Indonesia—ritenuto collegato alla shadow fleet e a pratiche di aggiramento del price cap. È una scelta che segnala la crescente disponibilità dell’UE a intervenire su nodi “fuori perimetro” geografico, quando questi sono considerati funzionali all’elusione.

L’area finanziaria conferma la stessa filosofia. Da un lato, l’UE estende il divieto di operare con un ulteriore gruppo di banche russe, portando a 70—secondo i dati riportati—il totale degli istituti esclusi dal mercato interno UE, salvo limitate eccezioni. Dall’altro, la vera innovazione sta nel focus sugli intermediari in Paesi terzi: il pacchetto estende i transaction bans a banche localizzate in giurisdizioni quali Kirghizistan, Laos e Azerbaigian, ritenute coinvolte nel supporto allo sforzo bellico o nella facilitazione di condotte elusive, anche tramite collegamenti con il sistema di messaggistica finanziaria russo (SPFS). Per gli operatori europei ciò significa che il rischio non è più “solo Russia”: si sposta sulle catene di pagamento, sulle banche di transito e su architetture che consentono di far arrivare valore economico a destinazioni vietate attraverso passaggi intermedi.

A rendere più complesso lo scenario contribuiscono le misure su crypto‑asset e servizi digitali. Dal 24 maggio 2026 è previsto un divieto settoriale sulle transazioni con crypto‑asset service providers russi e piattaforme decentralizzate utilizzate per aggirare le sanzioni. Le restrizioni si estendono inoltre a strumenti considerati “abilitanti” per l’elusione—come alcune soluzioni crypto rouble‑linked e iniziative di valuta digitale—e colpiscono intermediari che facilitano pagamenti internazionali “per conto” della Russia. Il punto, per le imprese, non è soltanto aggiornare lo screening: è riconoscere che la compliance sanzionatoria e i controlli AML/fintech si stanno avvicinando, imponendo procedure più robuste su wallet, piattaforme, service provider e modalità di regolamento.

Anche sul versante commerciale e industriale il pacchetto mantiene un’impostazione “a tenaglia”: da un lato nuovi divieti e restrizioni su export verso la Russia—con riferimento a beni di valore significativo e a categorie di prodotti che, direttamente o indirettamente, possono sostenere capacità industriali e militari—dall’altro nuovi divieti di import su metalli, chimici e minerali, oltre all’introduzione di una quota sull’ammoniaca per limitare i livelli di approvvigionamento. In parallelo emerge un ampliamento importante del perimetro dei servizi vietati, con una specifica proibizione sulla fornitura di cybersecurity services a entità russe e restrizioni su servizi di sicurezza gestita. Si tratta di un’evoluzione che impatta direttamente operatori ICT, managed service providers e società che offrono servizi digitali con delivery transfrontaliero: la “destinazione” del servizio e la natura della controparte diventano variabili determinanti, anche quando non esistono beni fisici in movimento.

Il cuore del pacchetto, tuttavia, è probabilmente la parte relativa all’anti‑circumvention. Per la prima volta l’UE attiva il meccanismo anti‑elusione, citando il caso del Kirghizistan e la persistenza di re‑export verso la Russia di beni di origine UE (tra cui macchine utensili e apparecchiature telecom), beni indicati come utilizzabili nella produzione di droni e missili. È un messaggio senza ambiguità: l’UE è pronta a intervenire più direttamente sui corridoi geografici e commerciali dell’elusione e a espandere le liste di soggetti considerati facilitatori. Nello stesso quadro si collocano l’estensione dell’elenco dei beni soggetti a divieto di transito via territorio russo e l’ampliamento del broadcasting ban anche a entità che replicano contenuti di soggetti già sanzionati.

Accanto al rafforzamento dei divieti, il pacchetto introduce anche un capitolo spesso trascurato nel dibattito pubblico ma cruciale per chi opera sul mercato: la protezione legale degli operatori UE. L’UE mira a tutelare imprese e cittadini europei da misure ritorsive e contenziosi abusivi, prevedendo strumenti che consentano di reagire a iniziative giudiziarie aggressive e di cercare compensazione se decisioni ingiuste vengono eseguite in Paesi terzi. Sullo sfondo vi sono anche misure che colpiscono beneficiari della cosiddetta “temporary management”—descritta come una forma di espropriazione de facto di operatori UE—oltre a restrizioni collegate all’appropriazione indebita di proprietà intellettuale di imprese europee in Russia. Il pacchetto include inoltre limitazioni rilevanti per ricerca e innovazione (divieto di accettare finanziamenti/donazioni/grant dal governo russo) e una previsione di equilibrio: in determinate condizioni, è ammessa la possibilità di utilizzare fondi congelati per coprire i costi di un arbitrato, con requisiti stringenti sulla natura del destinatario e sull’assenza di collegamenti sanzionati.

Quanto alla Bielorussia, il pacchetto conferma l’allineamento progressivo al regime Russia. Sono previste nuove designazioni e restrizioni che replicano, in larga misura, le misure settoriali già viste per Mosca—incluse limitazioni su crypto e servizi—e viene estesa la durata del regime fino al 28 febbraio 2027. Di particolare rilievo, nella prospettiva “global enforcement”, è il fatto che venga inclusa nel regime Bielorussia una società statale cinese, a testimonianza della volontà UE di colpire le catene di fornitura militare anche quando si collocano al di fuori del perimetro tradizionale.

In conclusione, il 20° pacchetto segnala un’evoluzione: le sanzioni UE non sono più solo un insieme di divieti settoriali e listing, ma un sistema sempre più orientato a interrompere le reti che rendono possibile l’elusione—logistiche, finanziarie, digitali—e a fornire strumenti di tutela a chi, in Europa, subisce pressioni o ritorsioni. Per le imprese, la conseguenza è chiara: la compliance deve diventare più “difendibile”, cioè documentata, contrattualizzata e capace di reggere a controlli ex post. Non basta verificare la controparte diretta; occorre comprendere l’operazione nel suo insieme: rotte, intermediari, canali di pagamento, beneficiari finali, catene di proprietà e destinazioni effettive.

GA Alliance assiste regolarmente operatori europei e internazionali nell’adeguamento dei programmi sanzionatori e di export control, nella revisione della contrattualistica (incluso inserimento di clausole anti‑elusione e meccanismi di audit), nonché nella gestione del rischio contenzioso e nelle questioni di tutela patrimoniale e arbitrale connesse a misure restrittive.

Lo scorso venerdì, a Roma, si è svolto un incontro di particolare rilievo per il settore sportivo e per la comunità giuridica: il convegno “La Giustizia nello Sport”, dedicato all’analisi dell’attuale sistema italiano e alle prospettive di riforma alla luce del diritto dell’Unione Europea. L’appuntamento ha riunito professionisti, studiosi e rappresentanti delle istituzioni sportive in un momento in cui il rapporto tra autonomia dell’ordinamento sportivo e vincoli sovranazionali è al centro di un confronto sempre più serrato.

Nel corso dell’evento è stata presentata la Nota redatta da GA‑Alliance, un documento che ricostruisce con rigore sistematico il quadro normativo, le criticità strutturali e gli scenari che potrebbero aprirsi con la decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea nel caso Agnelli‑Arrivabene, attesa nel primo semestre del 2026.

Un settore sempre più integrato nel mercato europeo

La Nota sottolinea come l’industria dello sport abbia ormai assunto una dimensione economica tale da non poter essere considerata un ambito separato dal diritto comune. La giurisprudenza europea, dalla sentenza Bosman alla più recente European Superleague, ha chiarito che le attività sportive professionistiche rientrano nel campo di applicazione del diritto dell’Unione ogniqualvolta assumano natura economica. L’art. 165 TFUE, che richiama la “specificità dello sport”, non crea zone franche, ma impone un’applicazione delle norme europee che tenga conto delle peculiarità del fenomeno senza derogare ai principi fondamentali, dalle libertà di circolazione alle regole di concorrenza.

In questo contesto, l’Italia si trova a gestire un calendario di eventi sportivi internazionali di portata eccezionale, che richiedono stabilità regolatoria, certezza del diritto e piena conformità agli standard europei. La recente introduzione del valore costituzionale dello sport nell’art. 33 Cost. rende ancora più stringente l’esigenza di un sistema di giustizia sportiva coerente con i principi dell’ordinamento interno ed europeo.

Le criticità del modello italiano

La struttura attuale della giustizia sportiva italiana, delineata dal decreto‑legge n. 220/2003 e dalla legge n. 280/2003, si fonda su una netta separazione tra ordinamento sportivo e giurisdizione statale. Tuttavia, l’interpretazione giurisprudenziale consolidata ha prodotto un risultato che oggi appare difficilmente compatibile con il diritto dell’Unione: il giudice amministrativo non può annullare né sospendere in via cautelare le sanzioni disciplinari sportive, potendo intervenire solo attraverso la tutela risarcitoria.

La Nota ricostruisce il percorso che ha condotto a questo assetto, dalle pronunce della Corte Costituzionale del 2011 e del 2019 fino alle più recenti applicazioni. Il sistema, pur ritenuto costituzionalmente legittimo, presenta evidenti limiti rispetto ai requisiti europei di effettività della tutela giurisdizionale, indipendenza degli organi giudicanti e garanzie procedurali. Il deficit di terzietà degli organi endofederali, la mancanza di criteri uniformi di proporzionalità delle sanzioni e l’estensione automatica delle misure disciplinari in ambito UEFA e FIFA amplificano ulteriormente le criticità.

Il caso Agnelli‑Arrivabene e il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE

Il convegno ha dedicato ampio spazio al caso che oggi rappresenta il punto di snodo del dibattito: il rinvio pregiudiziale sollevato dal TAR Lazio nel procedimento promosso da Andrea Agnelli e Maurizio Arrivabene. La vicenda, originata dal procedimento FIGC sulle plusvalenze, ha posto in discussione non solo la proporzionalità delle sanzioni irrogate, ma l’intero impianto della legge n. 280/2003.

Le tre questioni sottoposte alla Corte di Giustizia riguardano la compatibilità del sistema italiano con l’art. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali, la conformità delle sanzioni alle libertà di circolazione e la relazione tra autonomia sportiva e norme antitrust. Le Conclusioni dell’Avvocato Generale Dean Spielmann, depositate il 18 dicembre 2025, hanno riconosciuto che un divieto biennale di operare nel calcio professionistico può essere compatibile con il diritto europeo solo se giustificato da obiettivi legittimi e proporzionato. Hanno però affermato con chiarezza che il diritto dell’Unione osta a una normativa che impedisca al giudice nazionale di annullare una sanzione disciplinare illegittima.

Secondo l’Avvocato Generale, se il TAR Lazio è l’unico organo dotato dei requisiti di indipendenza richiesti dall’art. 47 della Carta, esso deve poter esercitare un sindacato pieno, comprensivo del potere di annullamento e di sospensione cautelare. La verifica di tale presupposto è rimessa allo stesso TAR, ma la Nota osserva come difficilmente gli organi di giustizia sportiva possano essere qualificati come “giurisdizioni” europee, essendo i loro componenti nominati dalle stesse federazioni soggette al loro giudizio.

Verso una riforma necessaria

La decisione della Corte di Giustizia potrebbe determinare l’incompatibilità della legge n. 280/2003 con il diritto dell’Unione, imponendo al giudice amministrativo di disapplicare la normativa interna e di esercitare un controllo pieno sulle sanzioni disciplinari. Le conseguenze sarebbero rilevanti sia per i singoli procedimenti, come quello che coinvolge Agnelli e Arrivabene, sia per l’assetto complessivo della giustizia sportiva italiana.

Il Governo ha già avviato un tavolo di lavoro con CONI e CIP per una riforma organica del sistema. La Nota evidenzia come tale riforma non possa limitarsi a riconoscere al TAR Lazio poteri più ampi, ma debba necessariamente intervenire sulla struttura interna delle federazioni, riducendo i gradi di giudizio, rafforzando l’indipendenza degli organi e codificando garanzie procedurali minime uniformi. Solo un intervento complessivo potrà assicurare un equilibrio tra autonomia sportiva, effettività della tutela giurisdizionale e conformità ai principi europei.

Sport Desk Legal & Tax di GA‑Alliance

GA‑Alliance ha costituito il primo team integrato Legal & Tax dedicato allo Sport con coverage nazionale e internazionale, guidato dal professor Enrico Lubrano ed Ezio Simonelli. Lo Sport Desk riunisce competenze di eccellenza nel diritto sportivo, amministrativo e fiscale, grazie a una squadra multidisciplinare composta, in Italia, dal Prof. Lubrano, dal Dott. Simonelli (presidente della Lega Calcio di Serie A), dai partner Cristiano Cerchiai (presidente della Federazione Italiana Golf), Laura Bellicini (già membro del collegio sindacale FIG), e dal Counsel Vincenzo Volpe (Procura Federale FIGC). A livello internazionale, il Desk si avvale dell’esperienza dei partner Bahaa Alieldean (Egitto), Joao Valadas Coriel (Portogallo), Stevan Dimitrijević (Bosnia‑Herzegovina) e Panagiotis Drakopoulos (Grecia & Cipro), garantendo una piattaforma transfrontaliera coordinata e unica nel mercato.

La Practice globale “Sport Legal & Tax” offre assistenza completa lungo l’intero ciclo di vita dell’attività sportiva: diritto sportivo, regolamentazione e disciplina nazionale e internazionale, sponsorizzazioni, licensing, accordi commerciali, diritti media e digitali, nonché supporto su progetti infrastrutturali e sviluppo di stadi tramite modelli di partenariato pubblico‑privato. Il Desk segue inoltre la strutturazione fiscale e la pianificazione cross‑border per club, atleti e investitori, e gestisce contenziosi sportivi e arbitrati, assicurando sempre la massima compliance ai parametri di sostenibilità finanziaria e vigilanza regolamentare. Una piattaforma integrata pensata per accompagnare l’evoluzione dell’industria dello sport in Italia e all’estero.

Scarica la Nota completa

Per approfondire nel dettaglio il quadro normativo, le questioni pregiudiziali e le prospettive di riforma, è possibile scaricare la Nota integrale redatta da GA‑Alliance.Il documento offre un’analisi completa e aggiornata, utile per professionisti, operatori del settore e studiosi interessati all’evoluzione della giustizia sportiva italiana nel contesto europeo.

Scarica la Nota completa

NOTA_Giustizia_Sportiva_17.04.2026 GA-Alliance Sport DeskDownload

L’attuale scenario economico non concede più spazio a visioni frammentate. Per l’imprenditore di oggi, la protezione e la sostenibilità del patrimonio sono sfide che superano i confini delle singole competenze tecniche. È da questa consapevolezza che in GA-Alliance abbiamo organizzato il workshop “Banker e Professionista: la nuova consulenza strategica”, un incontro nato per dimostrare come solo un modello di one-stop shop multidisciplinare, con proiezione nazionale e internazionale, possa offrire risposte concrete a problemi complessi.

Il nostro obiettivo è chiaro: porre GA-Alliance come l’Hub professionale ideale per affiancare i Banker nella gestione dei loro clienti più sofisticati. Siamo convinti che l’integrazione tra la visione finanziaria del Banker e la nostra piattaforma legale e fiscale permetta di far emergere e valorizzare i patrimoni aziendali, trasformando ogni criticità legata agli assetti proprietari in un’opportunità di crescita. In questa sinergia, il Banker non è solo un fornitore di servizi, ma il perno di un ecosistema che garantisce al cliente una tutela globale.

Un ringraziamento particolare va ai relatori che hanno tradotto questa visione in percorsi operativi. Francesco Sciaudone, Managing Partner di GA-Alliance, ha tracciato la rotta verso un approccio alla consulenza che non conosce confini specialistici e geografici. Gianluca Santilli, Of Counsel di GA-Alliance, ha approfondito le soluzioni più efficaci per governare le delicate dinamiche dei passaggi generazionali, mentre Barbara Cortese, esperta di Wealth Management, ha analizzato le evoluzioni necessarie in materia di governance e fiscalità alla luce delle sfide odierne. Ringraziamo anche Andrea Martina, Partner di GA-Alliance, per il suo intervento sui temi Banking & Finance seguiti dallo studio. 

Siamo convinti che definire un nuovo standard di assistenza passi necessariamente attraverso questa capacità di operare in simbiosi. Grazie ai professionisti e ai Banker che hanno partecipato: insieme stiamo costruendo una piattaforma dove l'esperienza multidisciplinare diventa il principale strumento di protezione per l'impresa e di valore per chi la assiste.

 

Sentenza della Corte di giustizia nella causa C-588/24, Imballaggi Piemontesi S.r.l. contro Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM)

Con sentenza pubblicata in data 15 gennaio 2026, la Corte di Giustizia dell’Unione europea si è pronunciata sul rinvio pregiudiziale proposto dal Consiglio di Stato con ordinanza del 26 agosto 2024,  con cui è stata sottoposta alla Corte di Giustizia la seguente questione pregiudiziale: «Se gli articoli 41 e 47 [della Carta] e l’articolo [6] CEDU ostino ad una disciplina quale quella nazionale che, in materia di vigilanza su intese restrittive della libertà di concorrenza, ai fini dell’esercizio dei poteri sanzionatori e fermo restando l’esercizio dei poteri conformativi, non prevede espressamente la natura perentoria del termine di conclusione del procedimento fissato dall’[AGCM] con la comunicazione di contestazione degli addebiti, consentendo all’Autorità di prorogare unilateralmente il detto temine di conclusione, con atti di proroga motivati, al sopravvenire di circostanze che determinano un ampliamento oggettivo o soggettivo dell’accertamento».

La domanda è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra la società Imballaggi Piemontesi S.r.l. (“Imballaggi Piemontesi”) e l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato(“AGCM”), relativamente alle sanzioni irrogate alla società per la partecipazione al cartello del cartone ondulato. In particolare, con delibera del 22 marzo 2017, l’AGCM ha avviato il procedimento istruttorio ai sensi dell’articolo 14 della legge n. 287/90, fissando il termine di conclusione al 31 maggio 2018. Nel corso dell’istruttoria, l’Autorità ha esteso il procedimento sia dal punto di vista soggettivo, coinvolgendo altre società, sia dal punto di vista oggettivo, includendo nuove condotte, differendo conseguentemente il termine per la conclusione del procedimento istruttorio prima al 31 dicembre 2018 e poi per la seconda volta al 19 luglio 2019. Con provvedimento n. 27849 del 17 luglio 2019, l’Autorità ha accertato la partecipazione di Imballaggi Piemontesi a un’intesa restrittiva della concorrenza nel mercato della produzione e commercializzazione di fogli in cartone ondulato (c.d. “intesa fogli”), irrogando una sanzione di € 6.147.746. Il T.A.R. Lazio ha respinto il ricorso proposto dalla società, mentre il Consiglio di Stato ha accolto l’appello limitatamente alla determinazione della sanzione. Imballaggi Piemontesi ha proposto un ricorso per revocazione avverso tale decisione, eccependo la tardività del provvedimento sanzionatorio per violazione del termine di conclusione del procedimento istruttorio, contestando la qualificazione del termine come meramente ordinatorio e non perentorio, e chiedendo al Consiglio di Stato di sollevare una questione pregiudiziale davanti alla Corte di giustizia relativamente alla natura perentoria del termine di conclusione del procedimento istruttorio fissato dall’AGCM nell’atto di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 6, comma 3, del d.P.R. n. 217 del 1998. 

Con la sentenza in commento, la Corte di giustizia ha confermato che “le autorità nazionali garanti della concorrenza, qualora ciò risulti necessario per essere in grado di irrogare sanzioni effettive e dissuasive per infrazioni al diritto della concorrenza dell’Unione, devono poter differire il termine di conclusione della fase istruttoria di detta procedura”[1]. In particolare, con riferimento alla possibilità di differire il termine di conclusione della fase istruttoria fissato dall’autorità nazionale nella comunicazione degli addebiti, la Corte ha ribadito che le autorità nazionali garanti della concorrenza devono poter attribuire un diverso grado di priorità alle denunce loro sottoposte, disponendo a tal fine di un ampio margine di discrezionalità. Ne consegue che l’autorità può trovarsi costretta a differire il termine di conclusione di una procedura d’infrazione, anche al fine di dare priorità ad altri procedimenti. A ciò si aggiunge anche che, spesso, i casi in materia di diritto della concorrenza dell’Unione richiedono una complessa analisi materiale ed economica ed è altamente probabile che un’autorità nazionale si veda costretta ad adottare numerosi atti e misure istruttorie, che inevitabilmente prolungano la durata della procedura d’infrazione. Secondo la Corte, poi, un divieto assoluto di differire il termine di conclusione della fase istruttoria di una procedura d’infrazione potrebbe ostacolare l’irrogazione di sanzioni effettive e dissuasive per infrazioni del diritto dell’Unione in materia di concorrenza, rendendo l’applicazione delle relative norme praticamente impossibile o eccessivamente difficile, in violazione del principio di effettività. La Corte ha, pertanto, confermato la possibilità per le autorità nazionali garanti della concorrenza di differire il termine di conclusione della fase istruttoria quando ciò risulti necessario ai fini dell’irrogazione delle sanzioni. 

Tale differimento non può, tuttavia, comportare il superamento di un termine ragionevole entro il quale la procedura deve essere conclusa, da valutare alla luce delle circostanze di ciascun caso, della complessità del procedimento, del comportamento delle parti ecc. La Corte ha precisato che un eventuale differimento: 

deve essere debitamente motivato dall’autorità nazionale; deve essere comunicato il prima possibile all’impresa interessata;      deve essere assoggettabile ad un controllo giurisdizionale. 

La Corte ha, infine, ricordato che un’eventuale violazione del principio del rispetto del termine ragionevole può giustificare l’annullamento di una decisione soltanto qualora comporti una lesione dei diritti della difesa dell’impresa interessata. Come già affermato dal Consiglio di Stato, nel presente caso la società Imballaggi Piemontesi non ha dimostrato che il differimento del termine di conclusione del procedimento istruttorio abbia pregiudicato l’esercizio dei suoi diritti della difesa. 

Alla luce di queste considerazioni, la Corte ha dichiarato che “[l]’articolo 101 TFUE, letto alla luce del principio generale del diritto ad un buon andamento dell’amministrazione, dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché del principio di effettività, deve essere interpretato nel senso che: esso non osta a una normativa nazionale che, nell’ambito di un procedimento diretto all’accertamento di una pratica anticoncorrenziale condotto da un’autorità nazionale garante della concorrenza, non prevede espressamente che il termine di conclusione della fase istruttoria del procedimento in parola, fissato da tale autorità nella comunicazione degli addebiti, abbia natura perentoria, cosicché detta autorità può differire unilateralmente tale termine, con atti motivati sottoposti a controllo giurisdizionale, al sopravvenire di circostanze che determinino un ampliamento dell’oggetto di detto procedimento o del numero delle imprese in esso coinvolte, a condizione che un siffatto differimento non abbia come conseguenza un superamento del termine ragionevole entro il quale tale fase istruttoria deve essere conclusa”.

[1] Sentenza C-588/24, par. 62.